forum.lex.bg

4l. 33 ot ZS
Kazusa e slednia: Ima dvuetagna ka6ta - vseki etag ima samost. sobstvenik. Zemiata e sasobstvena. Prodaden e edinqia etag ot ka6ata s idealnite 4astiot zemiata i pravoto na stroeg. Estestevno ne e predlogeno na sasobstvenika da izkupi. Saglasno sad, praktika kogato se prodava samost. obekt ot sgrada, moge6 da prodade6 i id. 4asti ot zemiata bez da predlogi6 na sasobstvenika, tai kato se priema, 4e i te kakto i ob6ite 4asti na sgradata imat obslugva6to imota zna4enie. No ot druga strana saglasno dejstva6tia plan za zastroiavane v tozi imot se predviga izvar6vaneto na zasytroiavane na nova postrojka, togava moge li da se prieme, 4e v tozi slu4ai zemiata niama obslugv. rolia i sledva da bade predlogeno na sasobstvenika da izkupi.
I po - skoro 6te bade li uspe6en isk po 33 ot ZS, s kojto pri usloviata na eventualnost da se iska izkupuvane ako ne na etaga + zemiata, to togava samo na zemiata.
Blagodaria Vi predvaritelno!

Правилно разсъждавате, нямате задължение да предлагате за изкупуване на другия съсобственик на земята. Сградата-тази и новата, която би била изградена ще е в режим на етажна съсобственост, земята има обслужваща функция.

Blagodaria Vi kolega. Но не мислите ли, че дворното място, което е извън земята върху която е построена сградата не следва да има статут на обща част в хипотезата, когато се предвижда застрояване на нова сграда. Именно това предвиждане на плана за застрояване променя статута на дворното място като обща част. То вече има самостоятелно значение. Или в тази хипотеза може ли да се допусне изкупуване, ако не на правото на собственост върху земята, то поне на правото на строеж като самостоятелен обект на вещното право, което в случая, също се притежава в идеални части.
В случая представляваме клиент, който е пренебрегнатия съсобственик и не му е предложено изкупуване по 33 от ЗС, макар, че продаващия съсобственик е знаел за намерението на клиента ми да изкупи, т. като имота е със значителен материален интерес. Като интереса идва именно от предвижданията за застрояване на имота. Направо съм в безизходица, тъй като макар, че в теорията се застъпва мнението, че 33 от ЗС е разпоредба, приета за да защитава интереса на съсобственика и с оглед на това, че за съсобственика не му е безразлично кой ще му е за в бъдеще съсобственик. Всички тълкувания в обратния смисъл са стара практика на ВКС, която не знам до колко е обективна, Благодаря Ви!