forum.lex.bg

Колеги,интересувам се относно вашето мнение по повод на извършена сделка за недвижим имот чрез замяна-движима вещ срещу недвижима вещ,която сериозно е ощетила мой близък.
В ЗЗД изрично се упоменава че за замяната са валидни правилата за продажбата.
Въпроса ми е свързан с чл.33-ЗС. Защо този член не важи и за замените /знам че изрично е записано "продажбата"/,но след като замяната е вид продажба ?Изглежда че тълкуването на закона се губи някъде по трасето? И при оспорването на такъв вид сделка чл.33-ЗС се пренебрегва просто ей така?
Моля за помоща Ви и мненията Ви?

За съжаление съдебната практика досега се придържа, че чл. 33 ЗС се прилага само относно продажбата, но не и за замяна, дарение и т.н. Например:

Решение № 1515 от 28.07.2003 г. на ВКС по гр. д. № 1266/2002 г., IV г. о.

Собственост и право, бр. 1/2004 г., стр. 63

чл. 33, ал. 2 ЗС

Собственик на идеална част от недвижим имот има основание да изкупи идеалната част, с която друг съсобственик се е разпоредил в полза на трето лице, само когато сделката е продажба на идеална част.

¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
За да постанови касирания съдебен акт, В. окръжен съд е намерил, че правилото на чл. 33, ал. 2 ЗС не се прилага, когато предмет на транслативната сделка на идеална част от съсобственост имот е замяна на вещ срещу вещ. В конкретния случай С. А. И. и К. Д. В. са придобили при равни дялове незастроено място с площ от 640 кв. м, съставляващо урегулиран поземлен имот (парцел) ХIХ-117 по плана на с. А. За сделката е съставен н. д. № 70, т. 03, н. д. № 889/1993 г. Впоследствие К. В. е заменил своята идеална част от мястото срещу апартамент, находящ се в гр. В. Т. При тази фактическа обстановка въззивният съд е заключил, че предявеният иск за изкупуване е неоснователен, защото нормата на чл. 33 ЗС е императивна и специална по отношение общата клауза на чл. 223 ЗЗД, която предвижда, че за замяната се прилагат правилата за продажба.
Решението е правилно.
От извършената касационна проверка се установи, че при произнасяне на касирания съдебен акт въззивният съд е спазил процесуалните правила, като е изградил вътрешното си убеждение въз основа на приобщения доказателствен материал, твърденията и възраженията на страните в процеса. Възприетата фактическа обстановка съответства на събрания доказателствен материал и направените въз основа на нея правни изводи са обосновани и законосъобразни и се споделят изцяло от настоящия съдебен състав.
Правилно съдът е намерил, че ищец по специалния иск за изкупуване по чл. 33 ЗС може да бъде само съсобственик на дял от същия недвижим имот, дял от който е прехвърлено на трето лице. В настоящия спор касаторката представлява надлежна страна, тъй като е съсобственик на 1/2 ид. част от мястото, което е било предмет на транслативната сделка. Правилно съдът е намерил, че разпоредбата на чл. 33 ЗС има ограничителен характер, защото стеснява кръга на купувачите на съсобствен имот. Именно затова нормата не може да се тълкува разширително и правото на изкупуване да бъде упражнено при другите видове сделки със съсобствен имот - замяна, дарение или алеаторен договор за гледане и издръжка. Касационната жалба е неоснователна и следва да се отхвърли.
---------------
Но виж и т.1 от ТР №1/2004 - дали има условия за прилагане на чл. 76 ЗН - акта на разпореждане на сънаследника с отделен наследствен предмет ще е недействителен, ако този предмет не се падне в неговия дял при последваща делба.

Много благодаря за мнението и помоща.