forum.lex.bg

Рових наскоро по дела за събаряне на незаконни постройки чрез негаторен иск по чл. 109 от ЗС и попаднах на малко противоречива практика.

По същество негаторният иск не е безусловен, а в тежест на ищеца е да докаже, че процесната постройка/преустройство ограничава възможността му да ползва правото си на собственост/ползване в пълен размер. И тук пътищата се разклоняват.

1. Някои съдебни състави смятат, че само по себе си незакоността на процесния строеж/преустройство (липса на строителни книжа и разрешение за строеж) смущават правото на собственост без да е нужно в такъв случай ищецът да доказва с какво точно е смутено правото му на собственост.

2. Други смятат, ТОЧНО ОБРАТНОТО - че незакоността сама по себе си не обуславя основателността на негаторния иск. Така се е произнесъл и ВКС : ешение № 1319/05.07.99г. по гр.д.№501/98г.

Ето и две примерни дела в тази насока:

http://vrc.my.contact.bg/Postanoveni/dek/12.12_12.31/gr/04634507/845b2709.htm

http://rs-vidin.com/index.php?newsid=1520



Интересно ми е как видинския съд е отпратил ищеца да гъта чрез рДНСК
Но пък разсъждавайки де юре, държавата е предоставила точните инструменти на точните институции за гътане при всеки възможен случай:

1. незаконен строеж - липса на строителни книжа / разрешение за строеж. Сезиране на рДНСК и събаряне. Евентуално обжалване чрез административно производство.

2. неподходящ по местоположение, заплашен от срутване, вреден в санитарно-хигиенно отношение и т.н. - чрез общината. Евентуално обжалване чрез административно производство.

3. смущаване правото на собственост (засенчване, закриване на достъп до имота и т.н.) - негаторен иск по чл. 109 от ЗС

Нека започнат съдебните прения!

Първото решение на ВРС, според мен е неправилно.
Когато някой построи нещо, което не е законно в съсобствения ви имот, то какво има да доказаваш, че той смущава правото ти на собственост...Нарушението е факт със самото построяване на незаконната постройка. Инак, се получава, да докажеш, че бялото е бяло...ами просто е бяло и това е.
Освен това некоректно е цитирано решението на ВКС, в акта на ВРС.
Интересно в случая би било какво е решението на втората инстанция, или на ВКС, ако е отишло там ( не видях датите, а пък не ми се проверява сега).

herostat написа:Първото решение на ВРС, според мен е неправилно.
Когато някой построи нещо, което не е законно в съсобствения ви имот, то какво има да доказаваш, че той смущава правото ти на собственост...Нарушението е факт със самото построяване на незаконната постройка. Инак, се получава, да докажеш, че бялото е бяло...ами просто е бяло и това е.
Освен това некоректно е цитирано решението на ВКС, в акта на ВРС.
Интересно в случая би било какво е решението на втората инстанция, или на ВКС, ако е отишло там ( не видях датите, а пък не ми се проверява сега).

Да, когато някой построи незаконно в съсобствен имот, то смущаването на правото на собственост идва оттам, че застроеното "петно" яде от общата площ, а част от нея е на ищеца. Иначе ако вдигне втори етаж незаконно, или преустрои гараж в магазин (пак незаконн), това не би трябвало да смущава правото на собственост на съсобственика? Така може би разсъждава съда.
Някой може ли да пост-не това решение на ВКС по-горе?

Иначе и аз исках да погледна как решенията на видинския и варненския райоан дали са влезли в сила, но уви... нещо куца в интерфейса на legalacts.justice.bg
и не намирам...

herostat,

ето ти още едно решение в този дух, на Хасковския РС. Добре е мотивирано.

http://haskovo.court-bg.org/img/Image/1110-09-2.doc

Както е посочено в ТР № 31/06.02.1985г. на ОСГК, а и в Р. 411 от 02.03.1999 г.по гр.д. № 2190/1998 г., V г.о. и Р. 1319/05.07.1999г. по гр.д. 501/98г. на 4 г.о. незаконността на строежа сама по себе си не обуславя уважаването на негаторния иск, ако този строеж не смущава правото на собственост на ищеца, тъй като иска по чл. 109 от ЗС не е предназначен да дава защита срещу административни актове и действия на административни органи. Предвид това законноста на строежа не е основното основание да се уважи иска по чл. 109 от ЗС и не е пречка за уважаването му, тъй като административните актове „установяват и определят само техническата възможност и благоустройствена допустимост на строежа е съответния му вид от гледище на обществения интерес”, но те не могат да установят дали тези права не засягат права, които са чужди. / ТР № 31/06.02.1985г. на ОСГК и Р. № 7 от 24.02.2000 г. по гр. д. № 1440/99 г., IV г.о./. При това дори да се приеме, че с издаденото удостоверение за търпимост № 32/07.07.2008г. се узаконява лятната кухня на ответника, то ако се установи, че тя създава пречки за ползване на имота на ответника Й Т Й, тя подлежи на премахване.