forum.lex.bg

Здравейте!
Казуса ми е следния:
Х и У си купуват един парцел, като стават съсобственици всеки с по 1/2 ид.ч. Сключват договор с нот. заверка на подписите за разпределение на "владението и ползването" на имота. Съгласно договора Х ще "владее и ползва" източната половина, а другата ще се владее и ползва от У.
След това Х и У подават ОБЩА молба да им се разреши да си построят по една сграда в имота. В приложените към молбата проекти и т.н. се сочи че и двете сгради ще бъдат построени в източната половина /тази дето по договор се владее и ползва от Х/. Молбата им се уважа и си взамат съответните разрешителни и си построяват двете самостоятелни сгради.
В последствие се скарват и Х завежда дело, като иска от съда да осъди У да премахне сградата си, щото се намирала в половината от парцела, която съгласно договора той трябвало да владее и ползва.

Основно се чудя, след като са подали ОБЩА молба за строеж на сградата, то може ли да се счита, че Х е дал съгласието си У да си построи сграда в неговата част от парцела и сега претенцията му се явява неоснователа?
И друго - може ли обстоятелството, че вече е построена сградата да се използва от У, като поиска от съда преразпределение на съсобствения парцел по реда на чл. 32 ЗС , поради настъпило изменение на фактическата обстановка относно начина, по който страните по споразумение са ползували реално същия парцел.
Благодаря!

Чудейки се, трябва да си отговорите на следните въпроси:
На какво правно основание и в съответствие с коя приложима правна норма Х и У са строили? Резултатът от тази тяхна инвестиционна инициатива е ли съсобствен строеж, или обектите (дяловете) им са индивидуализирани?
Следва да имате предвид, че разпределението на ползването не е тъждествено на делба на имота, и няма "негова" и "чужда" част от парцела – той си остава съсобствен (в идеални части). Чл. 32 от ЗС не е приложим в случая.

Няма спор, че парцелът си остава съсобствен.
Въпросът е :
след като има договор между двамата съсобственици, с нотариална заверка на подписите, според който Х "ще владее и ползва" източната 1/2 от имота, а пък именно в точно тази половина У си е построил нещо, то има ли право Х да иска премахване на това нещо, тъй като нещото му пречи да "владее и ползва" източната половина от имота - както е по договор.
Относно дали е съсобствен строежа : не е. Каса е се за два самостоятелни обекта. И двамата са си ги построили в източната половина, защото в другата не е удобно. И така постройките са от преди повече от 15г. Сега съсобствениците се хващат за гушите и Х казва на У : "махай си постройката, щото ми пречи да си владея и ползвам източната 1/2 от имота, както се бяхме договорили навремето".
В първия момент си мислех У да се позове на придобивна давност /защото ползва тази постройка повече от 10 г., а и постройката си е самостоятелен и индивидуализиран обект/, ама и това надали ще мине.

Ако са два самостоятелни обекта, значи или има взаимно учредяване на право на строеж, или има прекратяване на съсобственост чрез делба. И в двата случая съсобственият двор е обща част, а онзи, който е ползвал частта, в която е строежа, при реализирането му доброволно е приел тази тежест и неудобство. И дума не може да става за премахване на законна постройка, защото пречела на "владеенето и ползването". Придобивна давност - шегувате се, нали?

делба - няма със сигурност
право на строеж - и двамата съсобственици са подали общо искане за разрешение за строеж до Общината и им е било разрешено, така че сигурно е спазена процедурата по чл. 56, ал.3 ЗТСУ /отм./ /може и да греша за нормата/.
Няма спор, че и двете постройки са законни.
Просто Х се хваща, че У е нарушил договора между тях /а не строителните норми/.
Аз също считам, че след като заедно са подали въпросното заявление за строеж с приложени разни скици, в които е посочено че и двете постройки се намират в източната половина, а пък и Х е допуснал строежа, то страните мълчаливо са ревизирали договора за "разпределяне на ползването и владението".
Все пак събирам мнения!
Благодаря!

Пред вид новите постройки в имота, ще трябва да се направи нов договор, като се отчете , кой колко застроена площ притежава и се приспадне от неговия дял. Има доста богата практика в тази насока.

По принцип е така, но в случая за договор и дума не може да стане - просто двамата са се хванали за гушите и са на принципа "не искам аз да съм добре, а искам на Вуте да му е зле". По скоро ада ще замръзне отколкото тия двамата да се разберат доброволно по между си. Просто клаузите в настоящия договор се използват за цакане на друата страна.
А, че нещата са се променили след като са сключили въпросния договор за "разпределяне на ползване и владението" няма спор. Именно за това още в самото начало попитах дали не може да се иска от съда преразпределяне на това "ползване и владение" по чл. 32 ЗС.

Няма проблем, който и да е от тях да поиска съдът да разпредели ползването на имота, само дето ще им излезе в пъти повече от доброволното уреждане.