forum.lex.bg

ОТНОСНО ЗАГЛАВИЕТО - НЕ считам че мога да съм последна инстанция , надявам се да провокирам колеги от форума , които се поизказаха но и поуспокоиха по различни подобни теми.За това е и провокиращото и надявам се недразнещо заглавие.Надявам се неудобни но обективни изводи имам предивид чл.5 ал.2 ЗВСОНИ,а също и отдавна изтеклите преклузивни срокове за претенции по пар.4и ПЗР ЗСПЗЗ

dino6506 написа:ОТНОСНО ЗАГЛАВИЕТО - НЕ считам че мога да съм последна инстанция , надявам се да провокирам колеги от форума , които се поизказаха но и поуспокоиха по различни подобни теми.За това е и провокиращото и надявам се недразнещо заглавие.Надявам се неудобни но обективни изводи имам предивид чл.5 ал.2 ЗВСОНИ,а също и отдавна изтеклите преклузивни срокове за претенции по пар.4и ПЗР ЗСПЗЗ

Не съм се покрила делото ми тече това от темата хаос със земеделски земи

,естествно се надявам да ни светнете като стане нещо...,но и други се умълчаха ...

поддържам си мнението,най - вече от спортна заигравка - да мога да казвам след време - ...ето това съм го кзва още тогава....- най вероятно темата е ясна на повчето компетентни форумци,още повече че вече има и практика на ГК ВКС.Все пак ще се радвам на спор - моята теза е ...който взел взел... от тук нататък който владее е собственик/в общия случай на земи по пар.4а ПЗР ЗСПЗЗ/

dino6506 - опонирам на тезата Ви, колкото и да ми се иска тя да я вярна
засега обаче не съм в състояние да пиша логично в подкрепа на обратната теза /мисля утре вечер ще съм по във вид удобен за логаритмуване - щото концерт, след концерт, та днес и дело и редно е и да реанимирам накрая и металите сме хора и ний се уморяваме )

ми давай тогава , като имаш време си изложи аргументите - моите вече се проверяват по различни съдебни инстанции , но без окончателен успех/макар и с приключили "прения"/...сега с удоволствие ще Ви покажа "дупките" които пробих в "стената" с главицата си - може и Вие да минете през тях.... Все пак дайте си условията на задачката...

народа умислено се умълча...а аз да ръчна пак темата....
... законодателя специално се е погрижил за уреждането на отношенията между бивши собственици и бивши ползватели /ограничил е възможностите за "разправии"/, като приел пар.4 и следв. ПЗР на ЗСПЗЗ , и за това всякъкви искове - освен изрично указаните в закона/пар.4и/ , са недопустими - така мисля - недопустими са и иска по чл.108 ЗС и по чл.97 ГПК/стар/ /т.е."разправиите"/- естествено освен ако са във връзка със пар.4и/за който пък е изтекъл преклузивен срок.../

как кратичкото ми възражение доведе до истерия дърти и опитни .... май няма да срещна опоненти другаде освен в СЗ ....
възражението работи - но все пак да изчакаме влязло в сила решение /определение/ на съда... в законния срок .... ... намерих и практика на ВКС с почти дословно повтаряне на тезата ми ....

изтрито мнение

и къде е тук реституцията - щом нищо не е отнемано или връщано - обикновен вещно правен казус - но емоцията която влагате определено ме очарова

и ще Ви се наложи - в тоя "изсимулиран" иск - все пак да си докажете првата, преди да Ви допуснат да оспорите чуждите ... предлагам малко по кротко и конструктивно

и както ставаше дума ...знаете че има и нестандартни казуси, които изискват по-нестандартни начини за решаване .... не съм запзнат с конкртния казус и с удовлоствие бих прел дискусия , но с чисто "спротна" цел - не бих си позволил друго

Все пак земята се върти.
Не мога да приема земя, която не е обобществена, да се подчини на ЗСПЗЗ.
В тази насока са разсъжденията на Влахов-Бобатинов.
Защо са направили тези разсъждения, не знам. Освен това има ред разсъждения в тази насока и по дела по съдилищата.
Но има и един "Параграф 22" - за да извадиш констативен нотариален акт, трябва да имаш подпис на общената, че имота не е общински, те пък си измиват ръцете, с обяснението, че не са подопечни на земята към края на селото (града), че не са контролни органи на тази земя.
Евентуално да издадат акт за общинска собственост?
Направо "Параграф 22".

Само за спорта и аз да изкажа моето мнение. Има земеделски земи които никога не са били в ТКЗС, тези за "отдих и курортни нужди" - така са ги наименовали навремето, едни до регулация, някои лозя частно ползуване и т.н
Има такива които никога не са били одържавявани, т.е не могат да бъдат реституирани по ЗСПЗЗ защото няма от кого да си ги търсят. Обаче с плановете за земеразделяне, тъй като са извън регулация попадат там...И почва чупенето на пръсти, ОСЗГ казват зем.земи са но неможем да дадем скица защото не сте ги потърсили, общината казва ааа не при нас в ОСЗГ, тръгваш по реда на обст.проверка и хоп - няма скица, отказват и печат, че не е общински, защото непотърсените в срок вече са общински и омагьосания кръг е пълен. Пробваш с установителен иск и установяваш "нормотворчеството на почитаемия" съд. Пожелавам успех на всички които ще търсят зем.земи по давност!

със скиците мисля че ще се справите лесно - въпроса е отработен отдавна и не е тайна - искате си скица писмено - от кметството напр. , и като Ви откажат/може и мълчаливо/ , обжалвате отказа на адм орган ... това е бонус към темичката....следващите Ви действия са естествено според съотвената фактология
Радвам се да видя темичката отново.Първоначално беше с идеята , че са приключили /поне законодателно/ възможностите за злоупотреба с думата "реституция",досежно земеделските земи. Направих си труда да се поровя в кадастрални карти от преди колективизацията /достъпа е безкрайно ограничен - за любители ентусиасти - центрачен военен картогравски архив на БА - гр.Троян/. При ровичкането се установи че с ПКП се обозначеват за реституиране около 15 пъти повече земи от фигуриращите в старите карти имоти.Сега буквално няма и квадратен метър незаявена земя/в най честия случай заявявана е в пъто повече от наличната/, забавното е не това ,а факта че е признавано всяко"мотивирано" искане и сега практически не е останала незаявена земя - те това ми беше сърбела като се заядох с ЗСПЗЗ - в този смисъл обявих и темата НЕКА ПАК СЕ ИЗЯСНЯ :УВАЖАВАМ ВРЪЩАНЕТО НА НЕДЪЛЖИМО ВЗЕТОТО ОТ ДЪРЖАВАТА - ИСТИНСКАТА РЕСТИТУЦИЯ , жалко е че мушмуроци от различни цветове и отенъци , изродиха благородната иначе идея

пак се допълвам - подавностно владение е вече срещан придобивен способ - за земи които се възстановяват по реда ан ЗСПЗЗ - НО ако са станали общински - сори - все пак ако се прецизира периода на владение .... до колкото знам съвсем скоро ще има практика на ВКС досежно давноста -за земи по ЗСПЗЗ - ако някой вече е срещнал нещо такова....мооля споделете:!:

Засега практиката е псувня от разстояние един метър от техническата служба в общината.
Ама и аз това се чудя - земята не е обобществявана, пък се налага да водиш дела.

Вчера (06.02.2009 г.) излезе в ДВ и изменение на ЗСПЗЗ. Променен е и чл.19 и режима на обстоятелствените проверки за такива земи.

попрегледах поредното допълнение , не мисля че има пряко отношение към делата за които си говорим - по скоро касае заменките , НО все пак - за всеки случай: като закона няма обратно действие , разумно ще е да сочим срок за придобиване с подавностно владение - след 22.11.1997г./чл.5 ал.2 ЗВСОНИ/, и преди влизането на "това" изменение в сила /9.2.2009г./ - в нашите казуси срока ще е напълно достатъчен , още повече че предявяваните масово ОУИ не прекъсват пидобивната давност/както многократно вече се изяснява/ .... ... "който взел - взел" , Реституцията "вдигна гащите" - е ако не измислят още нещо в народното събрание ... ... все пак и там навярно съзнават че е необходима стабилност в отношенията свързани със собственоста и е крайно време "началното натрупване на капитали" - свързано с откровен грабеж , под формата на реституция и приватизация , да се поуспокои ... надявам се ... дано не прибързах с обявленията ...

Здравейте!

Споделям напълно тезата, че имоти, които са били зем. земи преди образуване на ТКЗС, но не са били вкл.в него,нито са били отчуждавани ,не подлежат на реституция по админ. ред на ЗСПЗЗ.
За тях ефектът на реституцията настъпва по право по силата на ЗВСОНИ чл.2 -неправомерно иззети .А собствениците им имат право да защитят правата си по общия искав ред/виж ТР№6 от10.05.07г.на ВКС /.
При това собствеността се възстановява на този от когото е бил отнет имота /естественно,който го е владял,а не на тези, на които се е водил в емляците, както това става по ЗСПЗЗ/, ако докаже че е бил собственик към момента на изземване,въпреки претенциите на трети лица./чл.3 от ЗВСОНИ/
Реституирания собственик може да се сдобие с НА по обст. проверка по чл. 9 от ЗВСОНИ.Споровете за материални права се решават по съдебен ред.
И за какво ми е тогава решение на ПК ?
Владението също е способ за придобиване на собственост и не се прекъсва даже с включване на земи в ТКЗС-чл. 12 ал.7 от ЗСПЗЗ. Но админ. орган по ЗСПЗЗ не може да се произнесе относно владението -компетентен за това е нотариуса и съда.Той възстановява права по документи за собственост и по удостоверения за наследници на собственика -все неща с които може да се злоупотреби!!. С две думи разширява кръга на правоимащите като обърква собствеността между тях и създава/а не решава/ спорове за материални права- създава работа на съда.
До влизане в сила на чл.2 от ЗВСОНИ /97г./умишлено бе объркана и забавена процедурата по възстановяване на собствеността върху тези земи, като им бе приложен реда с извинение наЗСПЗЗ. Документи за ниви/зем. земи/ попаднаха в ПК-хората държаха в ръцете си НА, Емл. Рег. и др.от преди образуване на ТКЗС за ниви .Умишлено бе укрит регул. им статут,към момента на изземване, от което зависи редът за възстановяване.И всичко попадна под ножа-тръгна се срещу закона и се натвориха безобразията!За тези ниви трябваше да има откази.И такива има-необявени, както и самите решения.
Укрита бе и информ. за собствеността от регистрите към плана
А обърканата адм. процедура доведе до също такива съдебни, които още не са приключили.
Решенията на ПК за тези имоти/бивши ниви/ са нищожни-те не са били обект на поземл. реформа;ПК не е била компетентна да ги възстановява, нито да определя техните граници. Защо?. Ще продължа по-късно.