forum.lex.bg

Казусът, колеги, е следният:
А и Б са съсобственици на едно дворно място, като имат в него по 1/2 и.ч.
През 1974 г. се приема нов план на селото и в плана е отразено следното нещо: имота е начертан като два отделни имота, но за които е отреден общ парцел и е записано като примерно парцел ІІ-ри, планоснимачен номер 136-ти - А, имот планоснимачен номер 137-ми- Б. Мястото макар и неразделено се ползва от А лявата страна, съответстваща на пл. № 136, , а от Б дясната страна, съответстваща на им. пл. №137, като те са сложили мрежа по средата на имота...Към имота се придава от, да кажем от горната страна(от имот пл.№139 към парцел ІІ-ри,пл. №136 и 137), 363 кв.м., за които е изплатено обезщетение, изваден е нот.акт по регулация; мястото се придава към парцел ІІ-ри, състоящ се от имоти планоснимачни номера 136 и 137. От лявата страна(имот пл. н. 136) се отчужава една ивица земя, която представлява триъгълник с отрязан връх (трапец), като този триъгълник отнема от лицето на имота( т.е. ако си представим, че от горната страна на имота са вътрешните регулационни линии, а долната страна е лицето и улицата, то този триъгълник, острият му край е в горната част на имота, а хипотенузата е към УПИ-то на клиента). Така отчужденото и придадено към съседният имот място, не се откриха доказателства за това да е приложен плана(по смисъла на ЗТСУ), т.е. те не са си издали нотариален акт по регулация. Знам че този нот. акт е само констативен, но все пак той е индиция за това, че са изпълнени условията за приложението на плана. На съсобствениците не е изплащано обезщетение. То се е погасило по давност. Но оценката(само предполагам така и това следва да се провери), в оценителното производство не е участвал единият съсобственик-който съгласно скицата е представен като собственик на имот 137. Следователно според мен по отношение на него не е започнал да тече този давностен срок(такава е практиката на ВС, че давностният срок за обезщетението за придаваемото място почва да тече от момента на влизане в сила на оценката). Оценката е конститутивен адм. акт(според мен), което значи че той създава права и задължения или засяга права. И щом единият от съсобствениците не е участвал в това производство, той не би следвало да е засегнат от акта, тъй като не е посочен в него. Трапеца се владее от този на когото се придава имота, но според мен той не го е заел по законоустановеният ред и поради това регулацията не е приложена. Всичко това се случва в през октомври на далечната 1974 г. И от тогава до ден днешен така си стоят нещата...И аз трябва да разреша този случай...Мойта идея е следната:
1. Искам промяна на ПУП, като се отрази правилно, че става въпрос за едно УПИ, състоящо се от един, а не от два имота. Като се отрази правилно, че този имот от който се състои УПИ-то е съсобствен и е един.
2. Завеждам иск, ревандикационен, за този тригълник, ама не за целия, а само за долната част(защото за нея не е приложен регулационният план). Мисля, че съдебната практика не дава да се водят искове за граници в урегулирани имоти.
Е колеги знам, че стана много объркано и натоварващо, знам че повечето влизат в сайта за да отморят, а не да се уморят...Но все пак, ако прочетете случая докрай, хрумне ви някоя идея и я споделите с мен ще съм ви много благодарен!

Не успях да ги обърна като хората тези скици, така както е нормално да се гледат
http://store.picbg.net/pubpic/17/84/90f ... 391784.JPG
http://store.picbg.net/pubpic/EF/02/650 ... eaef02.JPG
http://store.picbg.net/pubpic/EA/BA/2a7 ... 16eaba.JPG
http://store.picbg.net/pubpic/BB/CF/66a ... f8bbcf.JPG
http://store.picbg.net/pubpic/94/AB/ed0 ... 3694ab.JPG







Image maker
karanedeff

Засукан ти е случая, колега!
Само кажи, какво ще трябва да му "разрешаваш"? Каква е целта на клиента.

Ами ако изпълним т.1 и т.2, след това следва точка 3: делба на имотеца...и това е всичко, което искат за сега, за да го подготвят за продажба, всъщност това е крайната цел да бъде подготвен за продажба, тъй като сега в този вид цената му е мизерно ниска ...

Да не кажем, че въобще няма кой да го купи

Правилно ли разбирам, че клиента иска да си продаде неговата част, но след като си върне триъгълника?

Да правилно, за да има по голямо лице и да стане поделяем...и за да може и идеалната му част да стане по -голяма...А и плюс това, сега другият съсобственик ползва придаденот място от горната страна, заедно с една ивициа от ляво, която му е връзката с улицата, т.е. това е неговото лице...и пак казвам имота не е делен, а в общината го представят като два отделни маломерни имота, за които са отредили едно общо УПИ, тогава парцел

Ще опитам да ги кача, само трябва да намеря цветен скенер






http://s2.bg.gladiatus.com/game/c.php?uid=38178

Колега kerostat, защо смятате, че не е приложена регулацията, щом за да се оформи парц.І-ви (състоящ се от имот 1 и 2) процедурата по отчуждаването е спазена -вместо обещетение в пари има налище такова в натура-363 кв.м. или възниква т.н. принудителна съсобственост в ид.части, съответстващи на правото им по документи. Разбира се при наличие на оценка по НЦДНИ (цитирам я по спомен) на отнетата и придаваемата част, съгл. дворищната регулация. При продажба, редно е вашият клиент да предложи първо на съседа му да изкупи неговата ид.ч. при цена и условия такива, каквито бихте договорили с 3-тото лице. При отказ, продавайте. Това, че графически изображението на придаваемата част е различно от доброволната подялба на ползването по имотната им граница отпреди, може да е предмет на друг интерес -съседът да е придобил по давност ид. ч. (със съгласието и без противопоставянето на клиента ви, поне с такова убеждение останах.
Делбата, си мисля, че няма да бъде допусната, поради ограничението на ЗУТ за лице и повърхност на частите. Няма да могат да се обособят самостоятелни обекти по см. на ЗУТ.
По т. 1, за да искате промяна на ПУП, следва да имате съгласието на другия съсобственик за изменение на кадастъра със заличаване на имотната граница.

herostat написа:Казусът, колеги, е следният:
А и Б са съсобственици на едно дворно място, като имат в него по 1/2 и.ч.

Надявам се да бъда извинена, колега herostat.
Нищо лично, грешка....

Смятам че регулацията не е приложена поради това, че не намерих индиция за това-за да е приложена регулацията(става въпрос от ляво), отгоре е приложена и там е друг собственик на имот, та за да е приложена регулацията е необходимо да е направена оценка(това предполагам че е направено) за придаваемата част. СЛед това трябва да е платено за нея или парите да са оставени на разположение на собственика преди регулация! И това е достатъчно за да е приложена регулацията. Обаче обикновено, който е стигнал до тук си вади и нотариален акт, който е констативен, за това, че е придобил мястото по регулация! В Сл. по Вп. няма такава констативка, така че предполагам че не е приложена рег. Гадая, защото моят клиент не се разбира със другия съсобственик и не можем да го питаме освен в съдебно заседание.
Цялата работа е там, че отразяването в Общинската служба по този начин на имота не е грешка, а нещо умишлено! Собственика на имота към който се придава този триъгълни(той всъщност е тръигълник с отрязан връх) е зет на единият съсобственик(съсобственик А) и той няма нищо против това отчуждаване. Обаче като се направи скицата по тоя начин, който съм описал в началото, все едно няма съсобственост и той не може да възразява против това отчуждаване...той е възразил обаче са му казали, че не му е нарушена ид. част(това е отговора на общината)...И най-тъпото е че човека не е действал сам на своя глава, а през цялото време е бил с адвокат и е правил всичко каквото му е казвал...И в края на краищата това сега е останало на това дередже!
А иначе(даже съм виждал и такава съдебна практика) като се владее реална част от парцел се придобива идеална част от целия имот, по давност...

herostat написа:Собственика на имота към който се придава този триъгълни(той всъщност е тръигълник с отрязан връх)

Значи е трапец Хайде, качвайте скицата, че ми е любопитно. Ще помогна, ако мога.

Колеги благодаря за интереса...за сега не мога да кача тези скици...но в понеделник ще пробвам...май вярно няма да стане без скиците...



http://s2.bg.gladiatus.com/game/c.php?uid=38178

Herostat, погледнете Пар.6 и Пар.8 от ПР ЗУТ. Може да ви помогне, щом считате, че по отношение на този трапец, регулацията не е приложена. Но все си мисля, че прилагането й се отнася както до придаваемата част, така и до отнетата част.

Благодаря Мели... както се казва в един закон най-важните разпоредби са най-накрая...за десерт, така да се каже

Е най-после им дойде реда и на скиците...Я сега да видя дали ще се справя с тази сложна задача да ги кача тука
Ами всъщност идеята е следната:
1. Промяна на ПУП, на основание чл. 134, ал. 2, т. 2 ЗУТ
2. Промяна на кадастралната карта по чл. 53, ал. 1, т. 1 от ЗКИР, във връзка с ал. 2-това всъщност трябва да предшества промяната на ПУП
3. Разрешаване на спора за материално право-чл. 52, ал. 2 от ЗКИР-това смятам да бъде първото нещо, което ще направим даже преди промяната на кадастралната карта-установителен иск, за това дали е приложен плана и чия е собствеността на трапеца...само се чудя този иск пред кой съд да бъде предявен-според мен трябва пред Административният съд на осн. чл. 128, ал. 2 от АПК.
в първото мнение ще посоча как стоят нещата по скиците
Не успях да ги обърна както си се гледат нормално скиците
http://store.picbg.net/pubpic/17/84/90f ... 391784.JPG
http://store.picbg.net/pubpic/EF/02/650 ... eaef02.JPG
http://store.picbg.net/pubpic/EA/BA/2a7 ... 16eaba.JPG
Подарък от Moderator

Браво на модератора и мерси за подаръка!
Ако може да сложи и последната скица, че там най-ясно си личи!
На мен ми се въртят в главата вече други идеи за този случай...абе въобще пълна обърквация цари в мойта глава

Хубава тема. Ще я следя с интерес. Обещавам да си поблъскам главата в понеделник.

Благодаря на всички главоблъскащи се!
За Каранедефф-аз мисля, че това дали е приложена регулацията или не е , според мен не винаги може да се разбере от сините линии!
Например в този случай, мястото, което се придва от имот 139, т.е малкият трапец от горе, за него плана е приложен, поне според мен. Това е така, поради това, че има заплатено обезщетение, по влязла в сила оценка, има издаден констативен нотариален акт по регулация, и мястото е предадено от собственика до регулацията, на този на когото се предва, доброволно!
Обаче сега мъката ми е на мене за този трапец от лявата страна...
Благодаря на всички, които още му обръщат внимание на този случай
Бъдете здрави!

herostat написа:
......Обаче сега мъката ми е на мене за този трапец от лявата страна...

Да, сега със скиците е по-друго.

Идва ми една идея - Проверте изпълнена ли е процедурата по отчуждение за улицата - това в подкрепа, че действащия план не е прилжен по отношение на УПИ ІІ-136,137.
И друго, оценката за отчуждената част е ИАА и следва да е била съобщена и на вашия клиент (не само на др. съсобственик, ако се окаже така в действителност), с оглед правото му да я обжалва. Така, че и този акт не е влязъл в сила, за да приемем, че е налице една от предпоставките за отчуждаването на трапеца, а трябва да е налице и плащане (с оглед заинтересоваността на другия съсоб-к и "родствената" му връзка може да се окаже, че е приел плащане).
На осн.$8, ал.2, т.3 във вр. $6 ПР ЗУТ поискайте вътрешните регулац. линии да бъдат поставени в съответствие с имотните граници - това по процедурата, но се опасявам, че "зетят" няма доброволно да подпише Констат. протокол от техн. служба и ще трябва да отнесете спора до съда. А там, може би ще Ви противопоставят давностното врадение от 1974 насам?

Наистина не разполагам с повече време, за да помисля дали пък в случая не тече давност, поради неприлжена регулация, знам ли

Не твърдя да съм права, но може и да се разсъждава. Повече глави- повече разумни решения.

Ще следя темата, и ако мога с нещо да съм полезна - с удоволствие!

УСПЕХ, за сега!

Абсолютно ме уцели Мели! Тече давност за трапеца, ама още не е изтекла...ще изтече някъде по средата на 2010 г.
Много ме уцели за административният акт (оценката де) ! Не е плащано нищо по тази оценка, но ако се отнесе делото, пред съда, те най-верочтно ще направят възражение за ИЗТЕКЛА ПОГАСИТЕЛНА ДВАНОСТ за това обезщетение...обаче аз се опитвам да измисля нещо от рода на това, че тъй като този адм. акт(според мен КОНСТИТУТИВЕН) е адресиран, и конституиран като страна в това производство, само единият съсобственик, и поради това по отношение на другият(моят клиент) не е почнала да тече давността(практиката на ВС е в смисъл, че давността почва да тече от момента, в който оценката влезе в сила...но тука тя не е, според мен влязла в сила по отношение на моят клиент-ама това дали ще фане дикиш)...поради това не е приложена регулацията.