forum.lex.bg

Днес ми попадна решение № 3909 от 12,04,2006г. по адм.м. 10668/2005г, на ВАС.

........"Както първоинстанционният съд, така и настоящият касационнен съдебен състав споделя тезата на ответника, защото преди влизане в сила на решението по чл. 14, ал. 4 от ЗСПЗЗ са извършени разпоредителни действия - делби и продажби, които имат вещноправно действие, което няма как да бъде преодоляно в административното производство. Добричкият окръжен съд точно е преценил, че в гражданския процес по чл. 14, ал. 4 от ЗСПЗЗ касаторът не е охранил интереса си с обезпечителна мярка, поради което в административния процес не се разрешават спорове за собственост между бившите собственици на земеделските земи и сегашните добросъвестни приобретатели. ......." и отказват да издадат решение за възстановяване.

От друга гледна страна ТР 1/97г. и цялата практика на Върховните съдилища са възприели становище, че без решение на ПК, не може да се легитимира страната като собственик - не може да се водят вещно правни искове.

Е каква стана - административната процедура /по възстановяване/не може да бъде довършена, поради вещно-правен проблем, който не може да бъде разгледан, поради недовършената административна процедура, която не може.........

На финала - права, придобити от неправилен /установен по съд.ред/ административен акт се противопоставят на страната, която по влязлото в сила решение следва да бъде собственик.
Дали е случайно или аз не разбирам нещо..........
Особено интересена е преценката на съда за охраняването на интереса........, решенията на ПК се съобщавато само на страната по него и няма как трети лица да разберат за това решение своевременно. За да е допустим иска по чл.14,4 следва да има интерес - отказ на ПК и др., следователно този процес /по чл.14,4/ в почти всички случай е след "грешното" решение във времето. Реално интервала може да достигне и години. Как да охраня интереса си, след като не знам, че е застрашен....

Дано не Ви изглежда, като бръщолевене на един луд.

П.С. Приемам идей всякакви, за излизане от схемата

През далечната 1994г. с ПК възстановява една земя на определени хора. Други подават заявление след известно време пак за същата земя - следва отказ. Понеже не могат да жалят първите решения, а вторите няма смисъл /тава е спор за материално право и не може да бъде разглеждан от ПК/ вторите заявители, завеждат срещу първите, иск по чл.14,4 и влиза в сила решение на БГ съд, че земите възстановени на първите, следва да се възстановят на вторите. /това решение разглежда собствеността към момента на влизане в ТКЗС и няма конститутивно действие, т.е. няма реституция все още - реституцията може да бъде осъществена само от ПК/ Тези вторите с влязлото в сила решение тичат в ПК да искат възстановяване и кво - отказ, защото първите са правили нещо със собствеността, възстановена с първите решения. та това е мат с пешката - без решението на ПК, не могат да оспорят правата на първите, а ПК не може да възстанови земята без успешно атакуване на тези права.....

Не се ли явява безсмислен искът по чл. 14,4...?

Вижте имам следният случай ,решение на ПК ,след това иск по чл.14 ал.4 ЗСПЗЗ . По време когато е текло делото ответниците/едното коляно на рода/ са се снабдили с НА , извършили са и различни разпоредителни сделки/страни по сделките са въпросните роднини и има само една нива продадена на едно ЮЛ /.
От влизане в сила решението по чл.14 ал.4 ЗСПЗЗ са изминали по-вече от 10г . След решението на съда ,всекий си владее определена нива тъй като са се разбрали по между си и нямат претенции.
Идеята им беше да правят делба ,е да ама не... НА си висят , другото беше да се направи КНА по давностно владение /бяха съгласни/, тия дни мислеха да заведат дело и да атакуват НА и след това делба.
Тая неделя ще се събират да решат кое ще им излезе по евтино
Направо ужассссссссссссссссссссс

Колега "n_ikito", защо не опитате на ЕСПЧ , аз др. решение не виждам явно по закона слънце не може да минете.
Другото е питам се дали не можете да атакувате тия делби и др. такива скл. преди влизане на решението в сила........уффффф омотах се.
Поне да ги вписваха тия искове и решения ,ама не не ги вписваха за жалост.

Вече се вписват исковите молби по чл.14,4. от ЗСПЗЗ, макар и с малко спорно основание за вписване. Прощавай невежеството какво е ЕСПЧ?


По същество - най големият проблем с ЗСПЗЗ, е че се възприе идеята реституцията да става с административен акт и да се счита за неосъществена без него. /За разлика от други реституционни закони, при които се осъществява реституцията само по закона/ Ако прочетете мотивите на едно решение на КС /не си спомням номера, с него обявяват за противиконституционна нормата на чл.90а от ЗН/, ще видите застъпено мнение, че собствениците на земите никога не са губили правото си на собственост, само са били с ограничено ползване на правото. Но на практика е възприето друго становище, че няма собственост без решение на ПК, понеже мотивите нямат задължителен характер и др. бла-бла

n_ikito написа:Вече се вписват исковите молби по чл.14,4. от ЗСПЗЗ, макар и с малко спорно основание за вписване. Прощавай невежеството какво е ЕСПЧ?


По същество - най големият проблем с ЗСПЗЗ, е че се възприе идеята реституцията да става с административен акт и да се счита за неосъществена без него. /За разлика от други реституционни закони, при които се осъществява реституцията само по закона/ Ако прочетете мотивите на едно решение на КС /не си спомням номера, с него обявяват за противиконституционна нормата на чл.90а от ЗН/, ще видите застъпено мнение, че собствениците на земите никога не са губили правото си на собственост, само са били с ограничено ползване на правото. Но на практика е възприето друго становище, че няма собственост без решение на ПК, понеже мотивите нямат задължителен характер и др. бла-бла

За горния случай ,който написах ОСЗГ е отказала да издаде ново решение на базата на решението по чл.14 ал.4 ЗСПЗЗ заради НА. Казано им е след като атакувате НА в съда ,ама те не са искали щото струвало пари сега.....Това е станало преди 10г.
Сега хаос безбожен и да издаде решение на ОСЗГ пак трябва да се атакуват НА ,ответнциците роднини ще признаят иска ,обаче продадената нива на ЮЛ ...

donna написа:

n_ikito написа:Вече се вписват исковите молби по чл.14,4. от ЗСПЗЗ, макар и с малко спорно основание за вписване. Прощавай невежеството какво е ЕСПЧ?


По същество - най големият проблем с ЗСПЗЗ, е че се възприе идеята реституцията да става с административен акт и да се счита за неосъществена без него. /За разлика от други реституционни закони, при които се осъществява реституцията само по закона/ Ако прочетете мотивите на едно решение на КС /не си спомням номера, с него обявяват за противиконституционна нормата на чл.90а от ЗН/, ще видите застъпено мнение, че собствениците на земите никога не са губили правото си на собственост, само са били с ограничено ползване на правото. Но на практика е възприето друго становище, че няма собственост без решение на ПК, понеже мотивите нямат задължителен характер и др. бла-бла

За горния случай ,който написах ОСЗГ е отказала да издаде ново решение на базата на решението по чл.14 ал.4 ЗСПЗЗ заради НА. Казано им е след като атакувате НА в съда ,ама те не са искали щото струвало пари сега.....Това е станало преди 10г.
Сега хаос безбожен и да издаде решение на ОСЗГ пак трябва да се атакуват НА ,ответнциците роднини ще признаят иска ,обаче продадената нива на ЮЛ ...

Питам се ако поискам съдебна делба или оспоря НА .....

donna написа:

donna написа:

n_ikito написа:Вече се вписват исковите молби по чл.14,4. от ЗСПЗЗ, макар и с малко спорно основание за вписване. Прощавай невежеството какво е ЕСПЧ?


По същество - най големият проблем с ЗСПЗЗ, е че се възприе идеята реституцията да става с административен акт и да се счита за неосъществена без него. /За разлика от други реституционни закони, при които се осъществява реституцията само по закона/ Ако прочетете мотивите на едно решение на КС /не си спомням номера, с него обявяват за противиконституционна нормата на чл.90а от ЗН/, ще видите застъпено мнение, че собствениците на земите никога не са губили правото си на собственост, само са били с ограничено ползване на правото. Но на практика е възприето друго становище, че няма собственост без решение на ПК, понеже мотивите нямат задължителен характер и др. бла-бла

За горния случай ,който написах ОСЗГ е отказала да издаде ново решение на базата на решението по чл.14 ал.4 ЗСПЗЗ заради НА. Казано им е след като атакувате НА в съда ,ама те не са искали щото струвало пари сега.....Това е станало преди 10г.
Сега хаос безбожен и да издаде решение на ОСЗГ пак трябва да се атакуват НА ,ответнциците роднини ще признаят иска ,обаче продадената нива на ЮЛ ...

Питам се ако поискам съдебна делба или оспоря НА ...,а от там натам и даренията /има и такива/