forum.lex.bg

Здравейте.Имам такъв въпрос, имаме имот придобит след брака имаме причини които да ни принуждават този имот да не бъде наша собственост на този етап решихме да го дарим на брата на съпруга ми.Решението е продиктувано от много заплетено гражданско дело и се притесняваме от възбрана в/у имота.Та въпросът ми е след като го дарим впоследствие ще има ли право някой да оспорва дарението.
Благодаря.

Уважаема Биби,
Ако във Вашия случай има образувано дело срещу един от съпрузите и искането е на значителна сума, най -добре е за известен период от време да прехвърлите определено имущество. По този начин лицето подало иск срещу Вас ще бъде затруднено или възпрепятствано да се удовлетвори при евентуално уважаване н аискането му от страна на съда. Но, за него е налице правна възможност да иска да бъдат обявени за недействителни определени сделки , с който длъжникът явно го е увредил. Това състояние на селките се нарича още относителна недействителност,т.е. недействителност спрямо определени лица и действителност спрямо други. За да не се поставите в това положение трябва да извършите прехвърлянето по следния начин:
Прехвърлянето на имота трябва да стане чрез покупко-продажба и то с трето лице, което не е роднина!!!. В противен случай - ако не се изпълни дори и едно от посочените от мен условия - то за тази сделка съществува реалната възможност да бъде обявена за недействителна, тъй като закона установява предположение за знание за увреждане от страна на прехвърлителя и приобретателя.
УСПЕХ!



monteskio

И, не забравяйте за обратното писмо, с което да можете да претендирате разкриване на симулацията на продажбата..

Третото лице може, след кратко време да прехвърли отново с продажба собствеността върху имота на братът на съпруга Ви, за не стоите в напрежението, да зависите от отношенията си с този човек.
(отново разходи по продажбата)

Още нещо, не зная какво е гражданското дело, което Ви застрашава, но самата забрана единствено не Ви застрашава чак толкова, ако смятате, че имате реални шансове да спечелите, както и по друг начин да уредите отношенията си по това дело.. неудобствата са - невъзможността да се разпореждате с имота, да го ползвате като обезпечение за кредит и т.н., което се получава и при симулативната продажба, за която Ви разказваме..
.. но това вече си е игра с огъня..

Кредиторът може да тръгне да оспорва сделката,като докаже пред съда,че тя го уврежда.И повярвайте ми има шанс /и то голям / то да успее.Според мен това прехвърляне не е най-успешното.Законът защитава кредитора.Посъветвайте се с вашия адвокат за нещо по-добро/ако въобще има шанс/.Но според мен,моето скромно мнение е че това е обречено на неуспех.

Е, Галина, как ли ще успее кредитора при възмездна сделка с трето несвързано лице по смисъл на чл. 135 ЗЗД да докаже знание за увреждане у третото лице?! Отговора е - никак!))))


MONTESKIO

Биби говори за дарение, и то на брата на съпруга и.Тя не говори за възмездна сделка.А дори и такава да е налице,повярвай,че бъде ли атакувана по ЗЗД, шансът да спечели делото/кредиторът/ е ТВЪРДЕ ГОЛЯМ. Говоря от опит. А и няма да е трудно да се докаже знанието на лицето.Проблема е на Биби,но аз си мисля,че това не е удачен вариант,тъй като кредиторът надали ще остане безучастен към ставащото и няма да пожали сили и средства да убеди съда. А пък практиката в различните съдилища е доста различна,затова според мен НЕ БИВА ДА СЕ РИСКУВА. Според мен е най-добре да се обърнете към адвокат,който най-добре ще вникне в спора и ще ви бъде полезен.Тук във форума,ние изказваме мнение......

Уважаема Галя, не съм съгласен с теб, като подробно излагам моите съображения.....
Именно защото БИБИ, сподели за намерение за дарение, аз посочих начина - възмездна сделка за да не е налице хипотезата на чл. 135 ЗЗД. Знанието за увреждане от страна на третото лице , е почти недоказуема! Много малко са случайте, в който успява да се съберат убедителни доказателства в подкрепа на твърденията на кредитора, че щещ ли длъжник аи третото лице( кумулативно дадени предпоставки) са знаели за увреждането. Един от малкото варуанти за успех на Павловият иск е встъпване на кредитора като подпомагаща страна например при предстояща съдебна спогодба. Въпреки , че няма право да й противостои, третото лице помагач излага доводите си за да не се сключи сбогодбата - например поставяне в дял на имот 1 , а не на имот 2. Сключвайки спогодбата ИЩЕЦЪТ И ОТВЕТНИКЪТ знаят че увреждат помагача. Ето в тази хипотеза би било вероятно успешно предявяване на иск по чл. 135 ЗЗД от третото лице - помагач, за обявяване на недействително прехвърлянето на имот 2, тъй като спогодилите се знаят за увреждането.
Но, в дадения по-горе казус от Биби - единственото правилно разрешение , е това, което дадох. ПОЧТИ НЕВЪЗМОЖНО Е ДА СЕ ДОКАЖЕ НАМЕРЕНИЕ ЗА УВРЕЖДАНЕ НА ТРЕТОТО ЛИЦЕ - ПРИОБРЕТАТЕЛ.


monteskio

Благодаря на всички за съветите. Ходихме при адвокат и той ни каза какви документи да приготвим.Каза че с дарение ще ни излезе по евтино но не каза че дарението може да се оспори въпреки че е запознат със делото.От вашите съвети ми стана ясно че трябва да обсъдим прехвърлянето отново.
Благодаря.

ОПРЕДЕЛЕНО НЕ ТРЯБВА ДА СТАВА ЧРЕЗ ДАРЕНИЕ!!!!
Не се подлъгвайте да предприемете действието,което ще ви струва по-малко, тъй като, след това ще Ви излезе солено.

Чл. 135. ЗЗД Кредиторът може да иска да бъдат обявени за недействителни спрямо него действията, с които длъжникът го уврежда, ако ДЛЪЖНИКЪТ при извършването им е знаел за увреждането. КОГАТО ДЕЙСТВИЕТО Е ВЪЗМЕЗДНО ЛИЦЕТО,С КОЕТО ДЛЪЖНИКЪТ Е ДОГОВОАРЯЛ, трябва също да е знаело за увреждането. НЕДЕЙСТВИТЕЛНОСТТА НЕ ЗАСЯГА ПРАВАТА , които трети добросъвестни лица са придобили възмездно преди вписване на исковата молба за обявяване на недействителността.
ЗНАНИЕТО СЕ ПРЕДПОЛАГА до доказване на противното, ако третото лице е съпруг, низходящ, възходящ, брат или сестра на длъжника.
Когато действието е извършено преди възникване на вземането, то е недействително само ако е било предназначено от длъжника и лицето, с което той е договарял, да увреди кредитора.
Кредиторите, в чиято полза е обявена недействителността, се удовлетворяват от сумата, получена от публичната продан преди третото лице, тогава когато то участвува в разпределението с вземане, произтичащо от обявяване на недействителността.

УСПЕХ!

MONTESKIO

Биби,не правете нещо,а което след това горчиво ще съжалявате.А що се отнася до колегата,моето ама скромно,скромно мнение,че не сте попаднали на подходящия човек

Моето , още по-скромно - също!

Често се предлагат "По-евтини" подходи за уреждане, защото много от клиентите питат за това.
Даже държат да име се посочи "най-евтиният" вариант, а после изобщо не искат и да чуят за другите, защото си мислят, че адвокатът иска да ги изнуди..

Което също не е невъзможно, де..

Успех.

И аз се съгласявам с Галина - сменете си адвоката!