forum.lex.bg

Утре родителите ми минават сделка за замяна на невдижими имоти, интересува ме може ли това, което са получили веднага да ни го продадат на нас в същия ден, без да вадим нова данъчна оценка.

За новата сделка ще ви трябва и нова скица за имота издадена вече на името на вашите родители.

Благодаря за мненията , много сте любезни.

Проблема не е в нотариусите, а в съдиите по вписвания които отказват с аргумента че текста в ЗЗД се отнася само за движими вещи

Чл.22. "Може да се договаря и в полза на трето лице. Уговорката в полза на третото лице не може да бъде отменена, след като то е заявило на обещателя или на уговарящия, че иска да се ползува от нея. Уговарящият може да си запази правото да отмени тая уговорка или да замени третото лице.
Обещателят може да противопостави на третото лице възраженията, които произтичат от договора, но не и възраженията от други отношения с уговарящия.
Ако договорът, от който третото лице черпи правото си, бъде отменен по иск на кредиторите на уговарящия, третото лице е длъжно да върне само онова, което уговарящият е дал по договора."

Според мен заявлението на третото лице не е част от фактическия състав за завършване на сделката и тя не е висяща, а е от значение за възможността за отменяне на уговорката от уговарящия. Поне така тълкувам текста.

Доколкото разбрах, Тиара твърди, че съдии по вписванията имали такова становище. Аз лично не съм разговаряла на тази тема със съдии. Не виждам в текста опора за такова становище.

rosi_i написа:Доколкото разбрах, Тиара твърди, че съдии по вписванията имали такова становище. Аз лично не съм разговаряла на тази тема със съдии. Не виждам в текста опора за такова становище.

Да аз твърдя, че съдии по вписвания твърдят ......................
Аз лично имам отказ за вписване на такава сделка мотивиран по този начин. Беше точно в този период който цитират колегите - имам публикациите в Бюлетина и ще се постарая да ги кача в близките дни

Дискусията е разбираема, но според мен тя не се основава толкова на изискванията на закона за валидност на сделката, а на правна сигурност относно бъдещо упражняване правото на уговарящия да отмени уговорката или замени третото лице, ако същото не е изрично заявило пред него или пред обещателя, че ще се ползва от сделката. Смятам, че тук не става дума за приемане, което е необходимо за да произведе действие сделката и за да премине в патримониума на бенефициера прехвърляното право - то е преминало със сключването на договора. Извличам този извод единствено въз основа на законовия текст, според който фактическият състав е завършен с постигането на уговорката между обещателя и уговарящия. Текстът, касаещ приемането, урежда не действието на сделката от момента на сключването, а евентуално упражняване на едно право на уговарящия. Опора за такъв извод намирам и в текста, че бенефициерът може да заяви приемането както пред уговарящия, така и пред обещателя (т.е. не е необходимо пред двамата, още по-малко в самия нотариален акт). Липсва изискване за форма на заявлението. Според закона достатъчно е лицето да заяви това. Смятам, че няма основание да се оспорва едно отправено само към уговарящия заявление в писмена форма, което напълно би удовлетворило законовите изисквания, след което уговарящия не може да отмени уговорката. Ако приемем обратното, означава, че уговарящия няма какво да отменя - договорът не е валиден или няма действие.
Струва ми се, че някои от колегите разглеждат приемането като форма и правни последици по този текст на плоскостта на договора за дарение, а все пак говорим за различни сделки - поне от изложените аргументи, които не произтичат от текста на чл.22, а от правилата за договор за дарение. Приемането при дарението действително е основна част от фактическия състав и условие за действителност въобще на сделката, докато при договора по чл.22 приемането има съвсем различни функции и последици, но сред тях не е действителността на сделката.

нашата нотариуска каза, че може да се прави сделка със същата данъчна оценка до 2 месеца заради това , че толкова е срока за деклариране на имота... и нова скица даже нямало да трябва.

Няма съдия по вписванията, който да пусне сделка без данъчна оценка, удостоверяваща липсата на задължения за имота от името на прехвърлителя - 264 от ДОПК. Правят компромис с оглед търговския оборот, когато след сделката следва ипотека, но при условие, че е поискано вписване заедно.