forum.lex.bg

Моля за информация къде мога да прочета съдебна практика относно делба на сграда съобразно процента на идеалните части на всеки съсобственик от земята . Има ли такава изобщо. Разбрах че дори и да е извършен строеж незаконно , съдът считал че правото на строеж е упраженно ако сградата е завършена до покрив и делял между съсобствениците по следния начин : за всеки съсобственик да има жилище + гараж или жилище + офис. В закона пише друго . Затова ви моля да ме насочите къде да прочета практиката на съда по въпроса . Не ми се струва че съда взема решения без да спазва клаузите в закона.

Нещо смесваш нещата - щом има съсобственост върху земята - тя възниква и върху новопостроената сграда в същите квоти, каквито са и върху собствеността върху земята, освен ако не установено друго.
Реалната подялба върху самостоятелни обекти в такава сграда - така че всеки съсобственик да може да има самостоятелен обект - така например както ти ги изброяваш:

за всеки съсобственик да има жилище + гараж или жилище + офис.

може и да е невъзможна в зависимост от архитектурата на сградата.

karanedeff написа:Нещо смесваш нещата - щом има съсобственост върху земята - тя възниква и върху новопостроената сграда в същите квоти, каквито са и върху собствеността върху земята, освен ако не установено друго.
Реалната подялба върху самостоятелни обекти в такава сграда - така че всеки съсобственик да може да има самостоятелен обект - така например както ти ги изброяваш:

за всеки съсобственик да има жилище + гараж или жилище + офис.

може и да е невъзможна в зависимост от архитектурата на сградата.

нищо не смесвам. писала съм тук неведнъж за моята голяма имотно-строителна бъркотия , която е повече от 10 години . сега накратко ще я напиша отново - имах имот . прехвърлих 1/4 ид.части от земята и право на строеж върху определени жилища и офиси в сградата на фирма , т.е сключих договор за строителство срещу обещетение с фирма. фирмата продала земята, която й прехвърлих и правото на строеж на трети лица. фирмата- фалира , фирмаджията- почина . новите ми съсобственици за да не изгубят правото си на строеж решили да строят без да ме питат искам ли или не и какво изобщо смятам да правя в имота . през главата ми си извадили РС от Общината , презаверявали проекти и т.н. След жалби до РДНСК , издадена от ДНСК заповед за отмяна на РС и строителните книжа , 6 годишна съдебна одисея на ВСК съдът потвърди Заповедта на РДНСК и обяви строежа за незаконен .

Сега сме на фаза да започнем процедура по узаконяване / строежът може да се узакони - строен е по ЗТСУ и деклариран като такъв в срок / . Излиза че не можем да се споразумеем със съсобствениците ми строили незаконно , тъй като искат да пия една студена вода за това, че ме накараха да вися с години в съда и се очертава да делим в съда. Преди време питах тук как ще се дели сградата след като правото си на строеж съсобствениците ми са упражнили незаконно. Ваш колега беше така добър да ми обясни , че след като правото на строеж е упражено с порок, сградата ще делим съобразно дела ни от идеалните части на земята. Преди някоко дни ваша колежка ми обяснява , че съдийската практика при делба била следната , която описах по-горе - съдът гледал да даде жилища + офис / или гараж/ на всички собственици без да взема под внимание дела от идеалните им части от земята . Това ме озадачи - излиза че съдът не спазва клаузите в закона, а дели спрямо някакво свое усмотрение , а аз не вярвам да е така. Затова ви моля да ме насочите, къде да прочета Решения на такива дела. сградата е завършена в груб вид - поставен е покрива.

[quote="tany_ivanova"] Разбрах че дори и да е извършен строеж незаконно , съдът считал че правото на строеж е упраженно ако сградата е завършена до покрив и делял между съсобствениците по следния начин : за всеки съсобственик да има жилище + гараж или жилище + офис. В закона пише друго . Затова ви моля да ме насочите къде да прочета практиката на съда по въпроса .quote]
Точно така дели съда.
Строеж за който има жалба в общината и акт,глоба с разрушаване на постройката,което не беше спазено,но доказваше че единия съсобственик го е построил/към 70кв.м./общо към съществуваща барака за мотики/,не се призна от съда,узакони се като в решението попада в един от двата дяла с жилище и е от идеалната част на земята на имота.
Нов строеж би трябвало да се започне със съгласието на другите съсобственици също участващи в идеалната част на имота,след като е съсобствен.
Съжалявам,но немога да ти представя 4 тълкувания,можеш на лични да питаш за нещо което те интересува,при всички положения някой е нарушил съсобствеността ви,за което няма писменото ви съгласие и каузите от които вие като съсобственик ще можете да ползвате като облаги от имота ви.Защото е неделим явно.За мен тези неподеляеми идеални части,с което делбата е недовършена е порочно и неминуемо ще започне кавга между съсобствениците.Абе създават си работа някои,за други главоболия колежке

izymena написа:

tany_ivanova написа: Разбрах че дори и да е извършен строеж незаконно , съдът считал че правото на строеж е упраженно ако сградата е завършена до покрив и делял между съсобствениците по следния начин : за всеки съсобственик да има жилище + гараж или жилище + офис. В закона пише друго . Затова ви моля да ме насочите къде да прочета практиката на съда по въпроса .quote]
Точно така дели съда.
Строеж за който има жалба в общината и акт,глоба с разрушаване на постройката,което не беше спазено,но доказваше че единия съсобственик го е построил/към 70кв.м./общо към съществуваща барака за мотики/,не се призна от съда,узакони се като в решението попада в един от двата дяла с жилище и е от идеалната част на земята на имота.
Нов строеж би трябвало да се започне със съгласието на другите съсобственици също участващи в идеалната част на имота,след като е съсобствен.
Съжалявам,но немога да ти представя 4 тълкувания,можеш на лични да питаш за нещо което те интересува,при всички положения някой е нарушил съсобствеността ви,за което няма писменото ви съгласие и каузите от които вие като съсобственик ще можете да ползвате като облаги от имота ви.Защото е неделим явно.За мен тези неподеляеми идеални части,с което делбата е недовършена е порочно и неминуемо ще започне кавга между съсобствениците.Абе създават си работа някои,за други главоболия колежке

не става да ви питам на лични , историята е толкова оплетена , а не искам да я разказвам за 'н' път , а и нямам време за това . Предпочита м да чета сама , защото си знам бъркотията . Така е- нарушени са правата ми на собственост . Това пише и в Решението на ВАС . Общината е за съд по закона за вреди на граждани причинени от държавата . За съд са и тия, които строиха без да ме питат. При мен няма жалба до общината и акт за глоба, а Решение на ВАС за отмяна на строителни книжа , което не подлежи на облажване. Аз питам едно ви е ми отговаряте за друг вид казус - затова предпочитам да чета решения на съда сама .

Изумявам се от това, което ми пишете. Сградата не е неделима - има обособени жилища , офиси и гаражи в нея. Това, което ще се получи е че има собственици, на които няма да им стигне процента ид.части за да получат цял имот - или двама ще се налага да делят един имот. И това, защо трябва съда да прави И мой проблем . аз имам 3/4 ид.части от имота . Когато реших да започна процедура по отмяна на строителните книжа и РС, адвокати ми говореха че няма са спечеля делото, тъй като сградата е завършена в груб вид с покрив , а съдийската практика била такава- има ли покрив и давали ни са пари , не отменяла строителни книжа . Да, ама не - за учудване и на Община и на адвокатите - последната инстанция остави Заповедта за отмяна на РС в сила. Съдът трябва да спазва закона , или греша в това .

Ако решите ми постнете като лични бележки решения, които имате , но махнете от тях ако има написани лични данни на лицата - имена, ЕГН-та, адреси .

tany_ivanova написа:

не става да ви питам на лични , историята е толкова оплетена ,
а не не е оплетена,такъв е изразът когато някой отказва да помогне защото си знам бъркотията -
допълнителните обстоятелства. Така е- нарушени са правата ми на собственост . Това пише и в Решението на ВАС . -тълкуванията ми са и от ВКС.Общината е за съд по закона за вреди на граждани причинени от държавата . За съд са и тия, които строиха без да ме питат.
-откъдето вие може да ползвате облаги!? При мен няма жалба до общината и акт за глоба,-
при нас има и даже е на името на съсобственика,кото може би ще трябва и да си плаща това което е построил със собствени средства/с това което е изгладувал/

Изумявам се от това, което ми пишете.-недейте моля ви Сградата не е неделима - има обособени жилища , офиси и гаражи в нея.-
но е една построена на цялата идеална част на неподеляемия земя имот Това, което ще се получи е че има собственици, на които няма да им стигне процента ид.части за да получат цял имот - или двама ще се налага да делят един имот.-
но земята остава обща като уж идеални части и сградата е построена също в тези идеални части/гадно но е факт/ И това, защо трябва съда да прави-
защото се съобразява с идеалните части/тоест съсобствеността/ И мой проблем . аз имам 3/4 ид.части от имота . -и ние се бориме за същото разделение от вещите лица Когато реших да започна процедура по отмяна на строителните книжа и РС, адвокати ми говореха че няма са спечеля делото, тъй като сградата е завършена в груб вид с покрив , а съдийската практика била такава- има ли покрив и давали ни са пари , не отменяла строителни книжа . Да, ама не - за учудване и на Община и на адвокатите - последната инстанция остави Заповедта за отмяна на РС в сила.-и са няма да имате покрив ли,наново ли ще се строи Съдът трябва да спазва закона , или греша в това .негрешите защото не са ви попитали като съсобственик,а вашите желания са да ви мокри дъждът и толкоз,какво лошо има като си легнеш да гледаш небето. Значи вие сте успяла да наложите искането си ,съобразено съсобствеността,но нашите постройки са извън сградата и са оценени даже е

Ако решите ми постнете като лични бележки решения, които имате , но махнете от тях ако има написани лични данни на лицата - имена, ЕГН-та, адреси .

ще ми свърши мастилото-нашто е съобразено вече с нови добавки в законите и наддаване тепърва,тепърва ще се обърква още повече,защото има забрана на строежи в района отпреди 30 години и ще се наддава за паметник на културата от 19 век,без право на строеж
Тепърва ще имаме деление на двете жилища в едната жилищна сграда,това е отмененото решение,другото за земята е оставено в сила с идеални части - за това има такси ,стаж на деловодство,съдии секретарки и адвокати за повече от 15 години,с измененията стажът и заплатите просто продължават,за което никой няма вина,виновен е вуйчото,че си е мързелувал цял живот и нищо не си е купил,пък взел че умрял и оставил чужда /не кръв/вдовица без стаж,без образование,с две деца също без образование,вече 40 годишни лентяи,взимаши на база изпълнителен лист наеми от 3 магазина,офис и склад,разрушили в периода на даденото им изпълнение два жилищни обекта,нестопанисване,мърсотия,наводнена действаща жилищна сграда,непочистени срутени части от сградите които вече не са обект на подялбата/съдът не ги призна/,в първите дела и решения съществуваха обаче.Поради забраната от съвета и това че другите съсобственици нямат изпълнителен лист,не може да се възобновят постройките,които са отделно от двуетажната къща/предмет на продължение на разглеждане на делото в частта си по чл.288 и буквите му.
Еми това е в общи линии

съветвам Ви да ползвате http://www.ciela.net.можете чрез пускане на sms да ползвате страницата за определено време.имате възможност да прочетете цялата налична съдебна практика по чл.92 качена на страницата.аз също водих 6 годишна битка за имот така че Ви съчувствам.не се предавайте сигурна съм че ще успеете щом сте стигнала дотук.успех.