forum.lex.bg

Интересното в случая е, че къщата е близнак, не намерих никъде в ЗУТ да е уредена тази материя, етажната собственост и възможностите за смяна на предназначението на даден апартамент е изчерпателно уредена, но въпроса с къща близнак? Предполагам по аналогия, че ще трябва да искам съгласието на съседа (близнак), ако реша да сменя предназначението и, направата на офис приемрно? Ако някой има идея да сподели? явно пропускам някоя наредба...

Според мен не е необходимо съгласието на съседа.Не става ясно къщите в едно УПИ ли са?Ако са в различни няма смисъл да говорим, но дори и да са в едно все пак ползват отделни входове /за разлика от ЕС/.

едно УПИ да, ползват различни входове! Ще се консултирам допълнително, дано не е належащо съгласието на съседа защото е голям "темерут" и само за да ми провали плановете ще каже НЕ. Интересно ми е как стои въпроса с възможността да направя в двора си летен ресторант или да дам цялата къща за частна детска градина приемрно:) Това са само хипотези, предполагам вече ще е нужно и изричното нотариално заверено съгласие на всички съседи, не само въпросния "темерут" ?

Може да сте пропуснали чл.39, ал.2 и 3 от ЗУТ, т.е. спазват си ограниченията и изискванията за промяна на предназначението на недвижим имот в режим на етажна собственост, като е необходимо и изрично писмено нотариално заверено съгласие на всички собственици и носители на ограничени вещни права на съседните поземлени имоти, още повече, че УПИ е съсобствен.

По-точно УПИ представлява обща част, щом в него има две сгради - собственост на различни лица.

Не знам дали това е от значение, но двора моя и неговия е разделен с ограда(като всички граници на моя имот са изрично описани в НА на къщата), всяка къща има собствен вход, единственото което ги свързва е една стена и покрива ...значи според вас(ЗУТ 39. ал.2) ще трябва да искам съгласието на съседа за да променя предначначението и от жилищна сграда в офис такава:) Е значи горя, той 99,9% няма да се съгласи, нямали късмет поколенията .....как ви се струва да стъпя на ЗУТ 39 ал.1 ?? ,а иначе понеже двора ми граничи с улица, която в близките години се очертава да стане много динамична ..мога ли там да "нацвъкам" два три гаража примерно, или две три метални конструкции с идеята да ги правя магазини впоследствие - тук предполагам не е нужно съгласието на съседа, а само ще си имам вземане даване с общината, в която държа да отбележа също са "темерути"?? кажете ми че е такааа

И накрая да отбелжа ...абе съседа не е толкова лош, но е много завистлиииив - типичен българин:) Как си ме пита, "казвам му добре", той "много станахте тия дето сте добре" Друг път пак ме пита отговарям "зле" щото вече си знам урока, а той "Е днес кой не е зле"...абе веселба, добре, че ни дели голяма ограда

Може да се преустройва и променя предназначението на нежилищен обект без съгласие на съседите, ако това не води до наднормено шумово или друго замърсяване. Така, че можеее.

Иванова благодарско
Звучите някак си много делово, но аз съм сигурен, че под тази строга юридическа маска изтъкана от терминология се крие едно крехко и нежно същество ....станахте ми много симпатична

Все пак е юридически форум. Затова така звуча.

И Вие си поглеждайте съобщенията.

Ако сте в различни УПИ-та, то няма такова нещо къща близнак, а сте си просто на калкан.
Ако е така с едно положително становище от РИОКОЗ , че преустройството отговаря на санитарните и хигиенни правила и няма никаква нужда от съгласието на г-на/носител на вещни права в собствения УПИ/- и тогава чл. 39, ал. 2 от ЗУТ е извън играта.
Ако обаче сте в едно УПИ, то чл. 39, ал. 2/ЗУТ/ в отношенията ви с г-на няма никаква връзка.В случай , че сте къща близнак вие двамата като собственици, то в практиката е наложено, че по аналогия се прилагат чл. 38 и чл. 185 от ЗУТ, доколкото преустойството на собствени обекти в съсобствени сгарди създава сходни проблеми с преустройството на обекти в ЕС.
Най-добре и полезно за вас е консултация с адвокат.
Тук може само да се объркате, а ЗУТ не е лек закон и не е особен напливът на юристи да се борят с него!!!
Откъслечни норми, цитирани тук, не ви вършат работа!!
Хм, на това мнение, че земята е обща част на собствениците щом там са изградили съсобствена сграда, нещо не му вярвам.

Колежке, първо по-горе питащият пише,че УПИ не са различни, а едно, освен това сградата не е съсобствена. А относно недоверието Ви - решение №504/1996г., I г.о. ВС.

Ми щом Упи-тата не са разли4ни колега как така препоръчвате чл. 39, ал. 2 от ЗУТ , че той ма хич тогава не е приложим относно проблемния за питащия човек.
Тази материя и тези съгласия , за които се пита се урежда от ЗУТ, а да ви напомня само, че той влиза в сила през 2001г. дале4 след въпросната 1996г.и май за практиката по тези там по -горе дето ги споменах 4лен4ета трябва да се вгледате.
ЗУТ е специален закон и спрямо ЗС.
И тва за общата част-земята върху която е сградата так и не го разбрах,ми ако е на трето лице земята.

Защо очаквате всичко да Ви бъде кристално ясно, като не виждате документи? Правите догадки. Съдебното решение изобщо не третира материя, свързана с преустройства и промяна на предназначение, а и ЗС е действало и преди и сега.

А и още нещо там някъде назад в ЗУТ по парграфите си го пише, че когато закон противоречи на ЗУТ, се прилага ЗУТ.
И няма смисъл да се ровите в стара практика, по който и да е било закон.Знаете ли във връзка със ЗУТ материята по ЗС как се разтяга, ами прочете практика първо по приложимия закон, после я карайте по ЗС.

Колкото до това решение, охх петък е , в момента не 4ета, а разпускам във форума.Карам я по лежерно-по памет какво съм чела и как съм го прилагала пред съда със съответния положителен резултат.
Последното не го приоиемайте като самохвалство, а като налегналите ме ве4е весели нотки за петък ве4ер и настройка за купон.
И не правя догадки и съвсем логи4но и практично препоръчах на питащия да се обърне към адвокат.

niq написа:А и още нещо там някъде назад в ЗУТ по парграфите си го пише, че когато закон противоречи на ЗУТ, се прилага ЗУТ.
И не правя догадки и съвсем логи4но и практично препоръчах на питащия да се обърне към адвокат.

Понеже вече 3-ти адвокат вдига рамене и не може да ми даде конкретен отговор, да попитам по-широка юридическа публика:

А как според вас се връзва елемента "злоупотреба с право" при даването на "нотариално заверено съгласие от непосредствените съседи на имота"?

Например партерно жилище на кота "0", което първоначално е било проектирано, построено и функционирало като магазин, но 1970те за да не се отчужди по ПМС60 му се променя предназначението в жилище, и сега собствениците (същите) искат да го направят инженерно проктанско бюро (офис без надноремен шум, без вибрации, без химически изпускания и без други физически въздействия ....), като си има директен съвсем отделен директен самостоятелен вход откъм улицата (на уличната линия), отделен от входа за останалите имоти в УПИ и по-горните етажи?! И не се правят никакви конструктивни промени в конструкцията и без никакви разрушавания на стени или елементи, освен смяна на старата дървена дограма с алуминиева и поставяне на охранителна ролетка отпред (което може да се направи и след смяна на предназначението без съгласия и разрешения)!

Съседът отгоре злоупотребява ли с правото си да даде съгласие срещу искане за заплащане на пари (Евро20000)?

И не се ли нарушава с това безусловно даване на право за съгласие на непосредствения съсед конституционното право на собственика да ползва имота си по начин, който му е необходим без да причинява неудобства и без да лишава останалите собственици да упражняват и те своето право на собственост и ползване на съответните си имоти?

Това, че първоначалното предназначение при строежа на сградата е било магазин (и имота има всички нужни за магазин архитектурно-технически характеристики дори по сегашните норми на Наредба 7), изменя ли по някакъв начин прилагането на нормата за "нотариално заверено съгласие от непосредствените съседи на имота", ако собствениците поискат на базата на първоначалните проекти за магазин и проекта от 1970те за промяна на предназначението от магазин на жилище, сега да поискат да възстановят първоначалното оригинално предназначение (магазин)?

Казусът може ли да се тълкува от министъра на МРРБ в обсега на пълномощията му? Тълкуванията му задължителни ли са за прилагащите органи?

Извинявам се за дългото изложение.

Благодаря предварително за всяко изразено мнение или излпжена практика или тълкувания!