forum.lex.bg

Предварително се извинявам, че пиша във вашия форум, но тъй като юристите, с които работим в момента ми дават противоречиви мнения си позволих да ви попитам тук.

Ситуацията е следната:

Физическо лице придобива наследствен имот (земя с УПИ) 1999 година. През 2006 г. го продава на фирма (ЕООД), като фирмата плаща 10% от стойността, а за останалите 90% ипотекира в полза на ФЛ със срок 31.03.2007 г. останалата част от дължимата сума.

Към момента нито ЮЛ е платило на ФЛ, нито ФЛ е предявило иск по ипотеката.

Според вас НА действителен ли е или е нищожен.


Благодаря предварително на отзовалите се и още веднъж се извинявам, ако темата не е за тук.

Ако дефектът му е "неплащането" на цената, не е нищожен.
А от любопитство питам, какви бяха аргументите на колегите, които казват, че е нищожен?
Иск за ипотеката не трябва.Нот.акт е несъдебно изпълнително основание/ за претенцията за плащане на цената/

kpavlova написа:Ако дефектът му е "неплащането" на цената, не е нищожен.
А от любопитство питам, какви бяха аргументите на колегите, които казват, че е нищожен?
Иск за ипотеката не трябва.Нот.акт е несъдебно изпълнително основание/ за претенцията за плащане на цената/

За съжаление не е етично да коментирам, но именно това неплащане го правило нищожен, защото не били изпълнени условията....

чакайте сега малко, какви са тези условия.
нали по силата на договора правото на собственост се прехвърля веднага , със сключването на договора, а не е поставено в зависимост от плащането.?/казвате, че има ипотека в полза на продавача, значи е така/
Нищожноста НИКОГА НЕ зависи от изпълнението на един договор.Точно обратното - изпълняват се само ВАЛИДНИ ДОГОВОРИ.Изпълнението по нищожни договори е "даване " без основание.Всичко това, грубо казано.
Ако в договора няма друга причина да е нищожен, а причините за нищожността /основанията за нищожност/нямат общо с изпълнението на договора, договорът, за който разказвате, си е валиден, като правата на продавача могат да се претендират- въз основа на договора.
Трябва да Ви го види колега договора, който и друг път е виждал нот.актове за ипотека и договори за продажба, по които цената се плаща в срок.

за какви условия става въпрос?

rama написа:за какви условия става въпрос?

за това, че купувача не е платил дължимите суми в поставения срок 31.03.2007, съгласно направената ипотека

валиден е договора/ ако пише само това/.Неизпълнението на задължението за плащане е основание за отговорност на длъжника.Кредиторът може да претендира цената и други вреди, най-общо, над цената/лихви, разноски...../.Вашия продавач е и обезпечен с ипотека. Ако ще го купувате имота- ипотеката Ви е противопоставима/ по ред/.
Кредиторът може да иска и разваляне на договора, само по съдебен ред.Исковата молба се випсва в книгите за вписване.Ако придобиете имота преди тази искова молба, искът не може да Ви се противопостави.
Е, най-общо е това.

В случая няма никакви условия.
Купувачът е станал собственик. В полза на продавача има ипотека за неплатения размер на цената.
Предполагам, че сте продавача. Тогава НА и ипотеката следва да ги покажете на адвокат за консултация.
Без тези документи не можем да говорим за изход от конкретния случай, а само ще теоретизираме.
Успех

Мисля, че ако искате точно мнение трябва да сканирате договора.
На мен не ми е ясен този срок за какво е и той ми струва препъни камъка!
Срок на плащане ли е?
Може колегите да се твърдяли че договорът може да бъде развален а не че е нищожен, което е много различно.

Можете да искате длъжника да плати (в случая въпросното ЕООД). Тъй като имате ипотека Вие сте обезпечени. Нот. акт не е нещожен. Поне това ми е ясно от информацията, която сте дали. Можете да искате развалянето на нот. акт, който всъщност е договор, по съдебен ред.
Но колегите са прави, без да се погледне нот. акт. не може да се ангажира никой с конкретно становище.