forum.lex.bg

Здравейте!студент съм 3-ти курс,задочно .Попаднах в интересна ситуация и Ви моля за съвет и подкрепа.Става въпрос за следното:
Собственик съм на апартамент в четириетажна сграда с три отделни входа в идеалният център на града.Един от съсобствениците от другия вход преди две години успя да вземе разрешение за строеж "Вътрешно преустройство на мазе в офис", което включва съгласно конструктивните планове и изгражадане на външно стълбище и вход през основите на сградата.Същият беше взел само съгласие на своите комшии от входа си -представляващо протокол от общо събрание с нотариална заверка на подписите на същите.Тъй като външните стълбища са в общински имот собственика показа някакъв договор за ползване на имота под наем и една година след получаване на разрешението не извършваше СМР.В момента,когато започна, аз пуснах жалба до гл.архитект на общината,който съответно си преразгледа акта и на основание мойта жалба го отмени. Голяма грешка.Последва жалба на собственика от другия вход пред РДНСК,която като разгледа разрешението видя,че е незконосъобразно издадено и потвърди отмяната на гл.архитект. До тук добре ,но собственика реши да се жали пред окръжен съд/тогава той разглеждаше админист.дела/ и за учудване на всички съда прие,че става дума само за вътрешно преустройство на мазе в офис без да разгледа изграждането на външно стълбище в чужд поземлен имот и отварянето на отделен вход през общи за всички собственици части /основите/без да е спазена процедурата на ЗУТ, ЗС,ЗЗД и общинска наредба ,отмени "отмяната " на гл.архитект и отказа на РДНСК и остави в сила разрешението за строеж..РДНСК веднага касира решението пред ВАС, но и той разгледа делото като Окръжния и потвърди решението му.
И сега,тъй като съда не ме конституира като страна, аз жаля като трето лице по чл.246, ал.1 АПК пред 5чл.ВАС.Мотивите ми са следните:
-Изграждането на външното стълбище е в чужд поземлен общински имот и за това няма сключен договор за отстъпено право на строеж, съгласно чл.183, ал.3 от ЗУТ.
-с отваряне на вход през основите на сградата се заграбват общи части -идеалните общи части от основите-общи за всички собственици на сградата ,необходимо е за тези части да се сключи нотариален договор с останалите собственици съгласно нормата на чл.185,ал.3 от ЗУТ и чл.18 от ЗЗД. Такъв договор няма.
-Строежа се извършва от към задните входове на блока и по този начин ни възпрепятства свободния достъп до нашата собственост, както и аварийните подстъпи до сградата.
Петитиума ми към ВАС е обявяване на нищожност на рарешението за строеж или връщане на делото.
Въпросът ми е имам ли шанс с тези мотиви и какво още мога да използвам при разглеждане на жалбата ми пред ВАС?
Ще ми трябва ли печен адвокат по ЗУТ и вещно право?
БЛАГОДАРЯ ВИ ПРЕДВАРИТЕЛНО!

Така както описвате казуса нямате никакъв шанс.Вашите мотиви не попадат в никоя от хипотезите на чл.239 от АПК.Вие просто използвате 5 чл.ВАС като трета инстанция.Трябва основно да преработите молбата си, за да бъде поне допустима/не сочите никакви срокове/.
Адвокатът само ще ви вземе парите.Трябвало е да ангажирате такъв още пред Окръжния съд.

Ама наистина се учудвам какви хора има.....На Вас с какво точно Ви пречи въпросният човек-моля конкретизирайте се с едно изречение, или просволутата българска злоба, върхът на съвременния цинизъм,не може да се конкретизира с едно изречение.Вместо да си губите времето да съдите този и онзи, с единствената цел да пречите на хората, що не отделите средствата и не ги дадете на някое дете в нужда да речем, или просто отидете при адвокат да си платите за помощта.ИИИ Сакън-сън да не спите, че човекът току взел да развърти някоя дейност в офиса, да спечели някой лев

На Niketo Как ми пречи ли?
1.Заграбва общи неделими части/част от основите/.
2.Ако всеки започне да копае за външни стълби 2 м.под повърхността на земята непосредствено до сградата,същата ще заприлича на крепост с два метра широк ров по край нея.
3.Цялата работа по издаване на разрешението и след това на делото страшно мирише на корупция.
А що се отнася до питбула Вие май сте отдавна сте го надминали!

На georgi07
Приятелю моля обърни внимание , че жалбата ми е от трето лице по чл.246,ал.1 от АПК, а не като страна по делото, за да ползвам основанията на чл.239.

На brainbench :
Статута на собствеността е етажна съссобственост от физически лица.
Благодаря за съвета, естествено ,че съм показал всички документи на юрист, но просто искам да направя още една сверка на правотата си.
Извинявам се за непълното представяне на казуса.

Истината е винаги някъде там...по средата.Казвам го предвид крайните мнения по зададения казус.
Чудя се какъв е интересът на вашия етажен съсобственик да прави офис в мазе и то с вход от вътрешната страна на сградата/откъм задния двор/Но той човекът си знае.Все пак погледнете чл.38 ал.5 от ЗУТ и всички онези текстове свързани с преустройства на помещения в етажната собственост.Но без адвокат-специалист по зУТ не ви препоръчвам сам да се доказвате

kasidi написа:Истината е винаги някъде там...по средата.Казвам го предвид крайните мнения по зададения казус.
Чудя се какъв е интересът на вашия етажен съсобственик да прави офис в мазе и то с вход от вътрешната страна на сградата/откъм задния двор/Но той човекът си знае.Все пак погледнете чл.38 ал.5 от ЗУТ и всички онези текстове свързани с преустройства на помещения в етажната собственост.Но без адвокат-специалист по зУТ не ви препоръчвам сам да се доказвате

Интересът е около 1000лв.на месец наем, все пак говорим за идеален център.
Сърдечно благодаря за съвета.