forum.lex.bg

Здравейте колеги,

Днес се натъкнах на следния казус-и поне за сега -и малък проблем.
Приключило е дело за съдебна делба в районния съд.На първа фаза съдът е допуснал делбата при квоти на двамата съделители 2/3 за ищеца и 1/3 за ответницата.
Последната е имала неблагоразумието да се явява на дело за съдебна делба без адвокат-процесуален представител,и най-важното,и без понятия да си няма от всичкото това,което се случва. На последните дела даже не е ходила.Това се използва от ищеца и на последното с.з същия иска приложението на чл.192 от ГПК.И съответно съдът,съобразно заключението на СТЕ за поделяемостта на имота на него му дава застроения УПИ с жилището,а на ответницата - незастроения УПИ.
Сега ответницата се е усетила,че остава без покрив над главата си /няма друго жилище,за разлика от ищеца/ и иска обжалване на делото пред по-горна инстанция.
Та питането ми е - в кои случаи би могло да се обжалва решение по чл.292 от ГПК за извършена СД ?
Благодаря на колегите,които ще изразят становище !
Та питането ми е

Благодаря Ви.По-добре горчивата истина сега,отколкото после шамар от въззивната инстанция.

Ще уведомя клиентите си,все пак трябва да са наясно с възможностите и шансовете си .Пък нататък кавото си решат.

Успех.

Ще си позвола отново да възобновя дискусията,във връзка със случайно открито от моя страна Решение на ВКС.И отново ще помоля за коментар.ще допълня само,че никоя от страните в първо съдебно след допускането на делбата не е изявявала възлагателни претенции.А сега и самото решение:
---------------------------------

Решение № 870 от 23.IX.1991 г. по гр. д. № 639/91 г., I г. о., докладчик член-съдията В. Костов
Съдебна практика, Бюлетин на ВС на РБ, бр. 4/1992 г., № 16, стр. 12
чл. 288, ал. 2,

чл. 291 ГПК

Когато във втората фаза на делбата от делбения имот са образувани незастроени и застроен парцел с жилищна сграда, делбата не може да се извърши по способа на чл. 292 ГПК. Застроеният парцел се възлага при наличието на законни предпоставки по реда на чл. 288, ал. 2 ГПК, а с незастроените парцели се извършва имотно уравнение на дяловете на останалите съделители.
------------------------

Необосновано с оглед доказателствата в делото и изискванията на закона се поддържа от молителите становище, че неправилно съдът е приложил способа на чл. 288, ал. 2 ГПК - възлагане парцела и жилищната сграда на една от страните с доказана най-голяма жилищна нужда, а не по способа на чл. 291 ГПК - чрез теглене на жребие. Подходът на съда е правилен и законосъобразен. След като в един от новообразуваните през втората фаза на делбата парцели има изградена жилищна сграда и щом някои от страните искат възлагане за задоволяване на жилищни нужди (включително и тримата молители), то не е допустимо да се приложи способът на чл. 292 ГПК. Този способ в процесния случай би намерил приложение, ако всички новообразувани парцели бяха застроени с жилищни сгради, които да са включени в делбата. Затова правилно за парцела, застроен с жилищна сграда, е приложен способът на чл. 288, ал. 2 ГПК, а дяловете на останалите съделители са уравнени имотно с останалите парцели