forum.lex.bg

при изготвяне на кадастъра са допуснати неточности и грешки, които по искане на един от заинтересованите чрез негов пълномощник негов роднина са поправени и е спазен реда за това по ЗКИР. Изменението на плана е влязло в сила без някой да обжалва, т.е съседите са били съгласни, че е имало грешка и са я приели като такава.
При трасирането на имота след влизане в сила на плана за изменение двама от съседите установяват /доколко е така ще каже експерт/ че една от точките, които са поставени не е поставена както е начертано в скиците а навътре в техните части и така границата е влязла с около 10 кв.м. в местатата им.
Интересното тук е как мислите срещу кого следва да водят делото за спор за това неправилно трасиране-заведено е по чл. 108 ЗС.
Ответник дали да е собственика на съседния имот, който живее в чужбина или неговите родители които обитават имота.
Всъщност делото бе заведено срещу роднината на собственика-третото лице, което е имало пълномощно и е искало извършване на трасирането от името на собственика. Всички издадени документи-разрешенията за строеж на ограда, изменението на плана естествено са на името на собственика.
Коя е надлежната ответна страна по този иск?

Според мен искът трябва да бъде по чл.109а. Собственикът на недвижим имот може да иска определяне на границите между своя и съседните имоти.
Колкото срещу гого-разбира се срещу собственика, а той може да бъде представляван по реда на ГПК.

Има трайна практика, че чл. 109 а не се прилага при влязла в сила регулация, а само за неурегулирани парцели, а този парцел е регулиран.
Искът спорде мен правилно е заведен по 108 ЗС

Подкрепям колегата, искът правилно е заведен по чл.108 ЗС. В случая липсва правен интерес от завеждане на иск по чл.109а ЗС, тъй като имотите са урегулирани.

Що се отнася до ответника по иска, считам че искът погрешно е заведен срещу въпросния роднина. Ответник следва да бъде собственика на недвижимия имот, независимо къде живее.

Благодаря и аз съм на това мнение.
Реално обаче се чудех доколко собственикът в чужбина владее имота-може би го прави чрез пълномощника си а не пряко. Нали искът по 108 ЗС е срещу владеещ несобственик.

Не мисля, че в конкретния случай се касае за придобиване на владение чрез другиго (ако това имате предвид), най - малкото защото въпросният пълномощник не упражнява фактичека власт. Човекът просто е изпълнил една поръчка и малко ми се струва,че се носят от десет кладенеца вода, за да се предяви иска срещу него.