forum.lex.bg

Някой сеща ли се какда се преборя с придобивната давност, която заветник по завещание от 71г. би ми противопоставил ако чак сега наследниците по закон /мои клиенти/ са се сетили, че завешанието е наполовина нищожно заради противоречие счл.14 от ЗН /отм/?

Ако е владял имота от 71 г. до сега и се позове на давността не знам да има начин да се противопоставиш.Дай малко инфо ,може да излезе нещо .

1. Завещанието е от 1971 г. или заветникът владее оттогава?
2. Има една много полезна, макар и тънка книжка на покойния проф. Таджер - "Владение". Там подробно са развити признаците на владението, ако Ви е достъпна, бихте могли да почерпите аргументи за липсата на някой от тези признаци.

Може, ама не може ееееее!!! Никой не претендира, че е добросъвестен владелец, за да се позовеш на признака " на правно основание- ГОДНО да те направи собственик"- т.е., че завещанието като нищожно е негодно . Той ще се позове на 10г. давност като недобросъвестен владелец- "владението като фактическо състояние, а не като право на владение", плащал си е данъците човека, владял и е придобил по давност собствеността. Нали знаем, че закона брани този, който фактически стопанисва имота и полага грижи, а не този , който нехае за собствените си права.

Adresat, фразата може, може-е-е... беше като реплика на "не може да няма начин". Но Вие по принцип не сте ме разбрали - въобще не съм имал предвид добросъвестното владение. Номерът е ако може да се обори въобще факта на владението по някакъв начин поради липса на някой от неговите общи признаци (напр. търпими и съизволителни действия, неявност на факт. власт и пр.), ама нейсе - все сте разбирачи...

Завещанието е от 70г., завещателя е починал 71г. Предмет на завещанието е 1/2 от много апетититни магазин и къща.За къщата е водено някакво дело и наследниците по закон са го загубили, мисля, че около 90та година.За магазина въобще не са се сетили.Той стои заключен и не се използва от дълго време, но заветникът е плащал данъците до 2002г.
Мисля си, ако накарам двама свидетели да кажат, че наследниците по закон са имали ключ от магазина и са го посещавали, както и че заветника е изразил пред тях съгласие, че завещанието е нищожно т.е. заветника възприема наследниците по закон като съсобственици, дали няма да успея да оборя придобивната давност...
Пояснение: Заветникът е на преклонна възраст и няма наследници.Дали да не чакам да почине и тогава да предприемама действия

не те съветвам да караш свидетелите да лъжат защото могат да се намерят и други свидетели , това че не е платил данъците не значи много много хора не ги плащат с години , той магазина може да е стоял заключен .......и да не се използва от дълго време , но .........

Бори че е завладял имота за себе си. Твойте клиенти са мислели, че той не то владее за себеси, а той не им е показал категорично, че има предвид обратното.

имам една къща която посещавам 3 пъти в годината ,ключ съм дала на определени хора ,означава ли че аз ежеминутно трябва да доказвам по някакъв начин че упражнявам фактическа власт върху имота
Лицата на които съм разрешила достъп също много рядко я посещават ,сега остана да докажат че те владеят имота

Но, Донна, ти не си съсобственик с въпросните хора.А за да може някой от съсобствениците да придобие имота по давност трябва да заяви по категоричен начин намерението си да владее целия имот за себе си.Значи въпросът е да докажа, че сме съсобственици

Колега, мислиш ли , че колегата от другата страна ще проспи процеса ? След като няма наследници този господин какъв е проблема да ви го дари обратно имота или са в лоши отношения- все пак са ходили по дела един срещу друг. Сериозно, не те съветвам да "набутваш" свидетели- ще ги замотат нещо и иди се оправяй.
А за да възникне съсобственост с твоя човек следва и двамата да са владяли и то да е било явно и всеки един от тях да е демонстрирал воля да владее и да стане собственик на определена част от имота. Още нещо- вие не сте и плащали данък, поне така да е била демонстрирана този воля.

Има някакъв шанс ако след като човека почине вие влезете във владение на имота- трудно ще се докаже пък и кой общински служител ще има личен интерес да докаже неговото владение и изтекла придобивна давност...предвид частичната нищожност на завещанието и факта че наследниците по закон са живи и твърдят обратното... много е вероятно докато евентуални неизвестни ви наследници или общината се сетят да предприемат нещо да е изтекъл 6 месечния срок в който вие сте владели и тежестта на доказване ще премине върху противната страна.
Естествено той най-вероятно също ще го завещае все на някого... и тогава става ...почти няма начин.

Ми плащате данъците за магазина за изминало време и продължавате да ги плащате занапред . Винаги може да си поискате възстановяване на сумите дори и по пътя на неоснователното обогятяване . Това първо .

Второ - предполагам ,че стареца не си е направил нотариален акт въз основа нито на завещанието , нито чрез констативна проверка за изтекла придобивна давност . Следователно може поне да пробвате да си извадите нотариален акт въз основа на удостоверението за наследници - поне за категорично запазената част .
Верно ,че е имало съдебен процес , но той първо важи само между страните по него и второ - не е имал за предмет установяване на собствеността върху магазина ... Тоест магазина е ( както казваше стареца , който ме учеше , лека му пръст ) : " Плячка " .

Трето - ако стареца живее в отдалечен квартал и рядко идва насам - чупите катинара , слагате свой и точка . Щото чл. 75 определя срока , след който получавате владелческа защита ... но доказването на началния момент , от който тече този шестмесечен срок е въпрос ... на доказване . Тоест извършвате самоуправство днес , дядката идва след седмица , завежда иск по бързата процедура , а вие твърдите , че владеете този имот от как се помните . Така неговите права по чл. 75 са разкъртени още в началото , а пък на неговата придобивна давност противопоставяте своя . Щом помещението реално не е използвано от никого - значи всичко се крепи на един катинар .
Ако пича въобще не се мерне - изчаквате още малко и му удряте един ремонт , хващате си наемател и точка .
За убедителност е хубаво да оставите вътре четирии пет мухлясали компота , някое е друго кашонче с вехтории и прочие .

Хей, начинаещ, тук има нещо доста рационално! Може ли да помисля и пак да обсъдим?

Ами ако се окаже ,че стареца е сключил с някого договор за издръжка и гледане ,дарил е имота или се окаже ,че има завещание ,а за наследници не знам
може да няма деца ,но може да има живи брат ,сестра..........,а ако никой който да го наследи да помислим и за държавата .Наистина при един процес може да ви противопостави придобивна давност, не е ли по-добре да помислте ,както по-горе колегата написа да се разберете с него ,ако имота е още негов и няма никого да ви го дари или да сключите договор за издръжка и гледане .

Не, не можемда се споразумеем.Старецът е алчен и хитър- бивш колега е

миа написа:

> Не, не можемда се споразумеем.Старецът е алчен и хитър- бивш
> колега е


Добре, добре, сега стана ясно какви са юристите.