forum.lex.bg

Колеги, предявен е отрицателен установителен иск с петитум - съда да признае, че ответника не е собственик на съответния имот. Ищеца също се лигитимира като собтвеник с нот. ак, вписан преди този на ответника. При положение, че е предявен отр. установителен иск, достатъчно ли е ответника да докаже собствеността си, като докаже тази на своите праводатели. Трябва ли да оспорва и ответника собствеността на ищеца?

Доказателствената тежест се състои в правото и задължението на съда да обяви за ненастъпили тези правни последици, чиито юридически факт не е доказан. Следователно отричането на правните последици е изгодно за страната, която ги отрича, тъй като за нея те са неблагоприятни.
При това положение, в хипотезата на отрицателен установителен иск ответникът трябва да докаже, че спорното право е възникнало, а ищецът трябва да докаже фактите, които изключват или погасяват това право.

Благодаря, и аз застъпвам това мнение, но се притеснявям да не пропускам нещо!

Ако имате доказателства, не се колебайте да ги представите, това, че не носите задължението за доказване с цялата му тежест, не означава, че не трябва да бъдете активна страна.

meri написа:Колеги, предявен е отрицателен установителен иск с петитум - съда да признае, че ответника не е собственик на съответния имот. Ищеца също се лигитимира като собтвеник с нот. ак, вписан преди този на ответника. При положение, че е предявен отр. установителен иск, достатъчно ли е ответника да докаже собствеността си, като докаже тази на своите праводатели. Трябва ли да оспорва и ответника собствеността на ищеца?

В някой от учебниците пише, че първият по време е първи по право, като на мелницата - кой изпреварил - той натоварил
В представения казус, не е ясно, титулялите по всеки от представените НА, на какво основание претендира че е собственик

Съгласна съм и с Вас колега. За съжаление аз съм за този с втори по време нот. акт, а и двете страни са придобили имота чрез покепко-продажба от различни "собственици". В практиката на ВКС е застъпено че първият по време е пръв по право, но ако и двамата нови собственици са придобили от други собственици. В случая аз твърдя че доверителят ми ответник е придобил от собственик и се питах дали трябва да твърдя че ищеца е придобил от несобственик като се има предвид, че е предявен ОУИ. Дали не помагам само на ищеца с това си твърдение.

Напротив, ако сте права и успеете да го докажете /че ищеца е придобил от несобственик/, то тогава ще липсва правен интерес от предявяване на иска.
От съществено значение в случая е и кой владее имота.

Моят доверител владее имота. Имате предвид, че владението е предадено евентуално от действителен собсетвик ли ?