forum.lex.bg

Здравейте колеги,
Въпроса ми е следния преди около 8 години ,със заверени пълномощни и декларация в кметството на село Х от кмета , двама съсобственици на имот -явили се лично при кмета ,а третият е съсобственик е подписан от неизвестно лице и не е явил пред кмета ,но и неговаат декларация и пълномощно са заверени от кмета .
Извършена е сделка -продажба на процесният имот.Купувачът не е декларирал имот в тогавашната данъчна служба и същият е продължил да се води в данъчнаат служба на продавачите.Двамата продавачи ,които са се явили пред кмета на кметството за заверка на подписите вече са починали и са покойници. Третият продавач ,който не се е явил лично за заверка на подписите пред кмета се снабдява с данъчна оценка от общинска служба Местни данъци и такси и се снабдява с констативен нотариален акт за собственост.Купувачът на имоат /тоя който е купил процесния имот преди 8г от 3-та съсобственици/ в последствие също декларира имота в Местни данъци и такси и го продава на трето лице.
Третият от нягогъшните съсобственици тоест продавачът ,чиито документи са заверени от кмета без той да се яви пред и подписани от неизвестно лице е завел дело по 108 ЗС срещу първия купувач.
Между другото кмета заверил документите вече има влязла в сила писъда за престъпление по служба.
Има ли шанс третия съсобственик ,чиито документи са подписани от неизвестно лице завел иска по чл.108 от ЗС .

Колега, както Ви е известно, за собствеността давностен срок няма. За това е и реваникационния иск по чл.108 ЗС. Има голяма вероятност имотът да бъде възстановен(идеалната част на съсобственика), но ще трябва да се положат много усилия. Конститутивният нотариален акт не създава собственост.

donna, нали знаеш, че за иска по 108 от ЗС е от съществено значение кой владее имота към завеждане на ИМ.
Ако третият съсобственик е твоят човек, за да се реши въпроса окончателно, е добре да присъединиш и последния купувач. Ако той /последния купувач/ е владял имота към завеждане на ИМ, ще се наложи да си измениш иска спрямо предходния от осъдетелен по 108 ЗС в установителен по 97 ГПК. Осъдителен по 108 ЗС ще ти е само спрямо последния купувач, ако той владее.

may_baych2002 написа:Колега, както Ви е известно, за собствеността давностен срок няма. За това е и реваникационния иск по чл.108 ЗС. Има голяма вероятност имотът да бъде възстановен(идеалната част на съсобственика), но ще трябва да се положат много усилия. Конститутивният нотариален акт не създава собственост.

may_baych2002, напоследък от Вашите изказвания оставам с впечатление, че по неясен начин навремето съм заблудил сума ти преподаватели и неизвестно как съм завършил право... а как още работя такава професия - умът ми не го побира....
Нали въпросът е - че купувачът може да се позове на придобивна давност.

Брагодаря за отговорите ,не съм за третия съсобственик .......а имота е препродаден ........срещу последния купувач както писах няма иск .....някой просто не е направил справка в служба вписвания ..........апропо и иска не е вписан ,то отва вписване само за гластнотост ама все пак
Имота го владее третия купувач

За да бъде основателен иск по чл. 108 от ЗС ищецьт е необходимо да докаже:
1. Че е собственик на имота предмет на иска
2. Че имотът се намира във владение на ответника
3. Че ответникът владее имота без основание
При липсата на която и да е от тези три предпоставки искът ще бъде отхвърлен.

Да ама при искове по чл. 108 от ЗС задължително условие е исковата молба да се впише.
То не че няма какво ли не, но нотариус да впише в акта "владението на продаваемия имот е предадено на купувача преди подписване на настоящия н.а." ???
Най често ответниците по такива искове се стремят да докажат, че не са във владение на процесния имот, колко му е - двама свидетели.

gudio написа:

tankovbg написа:За да бъде основателен иск по чл. 108 от ЗС ищецьт е необходимо да докаже:
1. Че е собственик на имота предмет на иска
2. Че имотът се намира във владение на ответника
3. Че ответникът владее имота без основание
При липсата на която и да е от тези три предпоставки искът ще бъде отхвърлен.

Точно това нещо (мисля, че го коментирахме преди време тук) води до невероятния абсурд - не се прилагал чл.121 ГПК, ами като осъдиш ответника, той с въззивната си жалба прилага нот. акт, че е прехвърлил имота, а в акта и клауза "владението на продаваемия имот е предадено на купувача преди подписване на настоящия н.а." и... въззивният съд вземе, че отмени решението и отхвърли иска

Благодаря ,делото приключи .Помагах на колега , мненията бяха мн. полезни.