Допускане на свидетелски показания по чл.11,ал.2 ЗСПЗЗ

[sunrise]

Колеги, имате ли практика по новите промени в ЗСПЗЗ и по-конкретно , допускането на свидетелски показания?
Доколкото имам информация , някъде все още допускат такива за индивидуализиране на земята , определяне на границите, а другаде категорично отказват.
Освен това , какво разбира съда под писмени доказателства, защото според някои съдии ,това са само документи за собственост.
Моля , ако някой от Вас е "натрупал" нова практика , да я сподели. Според мен цари пълен хаос и делото ти зависи на какъв съдия ще попаднеш.

[razli4na]

Извинете, но ако наистина сте колега, това което казвате е абсурдно. Как така решението ще зависи от субективен фактор- "на кой съдия ще попаднеш"? Решението ще зависи единствено и само от точното приложение на закона. Той е публикуван в ДВ, а освен това можете да влезете в търсачка и да зададете наименованието на закона, веднага ще Ви излезе актуалния.
Писмени доказателства- чл. 12, ал. 2, от ЗСПЗЗ. Това са!

[sunrise]

Извинете, наистина съм колега, но не от тези , които пишат решенията на съда. За някои от тях не знам. Какво пише в закона ми е ясно, но колега ми показа такова решение. А що се отнася за субективността, има и противоречащи си решения на различни състави на ВС, какво остава за районните. И сега бихте ли казали според Вас , дали все пак са допустими свидетелски показания и кой съдия е прав : този , който ги допуска или този който не ги допуска?

[razli4na]

Оставете съдията и вижте закона!!!
Чл. 11, ал. 2 от ЗСПЗЗ- "Лицата, пропуснали да подадат заявления в срока по ал. 1, могат да установят с иск срещу съответната общинска служба по земеделие и гори само с писмени доказателства правото да възстановят собствеността си върху земеделските земи. Писмени декларации и/или свидетелски показания не могат да бъдат основание за доказване на правото на собственост."
Виждам, че колегата ianeva ме е изпреварила- уточненията й са важни! Допълвам само, че в съд. производство са допустими само доказателства, събрани съобразно действащия закон. Ако такива са били свидетелските показания, то е напълно естествено колегата да Ви покаже съд. решение, постановено въз основа на тях.
НО!!! Добре е да знаете какво точно искате от съда- иска по чл. 11 от ЗСПЗЗ е за установяване правото на възстановяване собствеността върху земед. земи, но не и за определяне на границите им и за индивидуализацията им, в какъвто смисъл говорите по- горе. Последното става с Решение на ОСЗГ след като влезе в сила съдебното решение.

[sunrise]

Моето мнение е същото. И аз не смятам, че са допустими свидетелски показания. Но ето ,че някъде такива се допускат. И знаете , как става в подобни случаи. Клиентът също пита :Как така на еди си кого са ги допуснали? Колегата водещ делото го потвърди. И доколкото Общинските комисии по земеделие и гори , както и Общините не се явяват на тези дела обикновено, а спечелилите го нямат правен интерес от обжалване, ето Ви казус , в който тези показания минават.
А иначе, колегата на когото отказаха да му признаят емлячния регистър обжалва. Чака решение!