forum.lex.bg

Постановление за възлагане, необжалвано, влязло в сила, купувача на публичната продан придобива правото на собственост, което е имал длъжника по изпълнителното дело - дотук безспорно. Малкото съдебна практика която намирам сочи, че купувача е придобил права по оригинерен способ, но дали е така ?
Постановлението за възлагане следва да бъде вписано в службата по вписванията - безспорно.
1. Оригинерен или дериватен е способа за придобиване право на собственост при публичната продан ?
2. Следва ли постановлението за възлагане да се впише едновременно по имотната партида на купувача на публичната продан и на длъжника или само на купувача ?
2. Ако е само на купувача на публичната продан, не се ли създават предпоставки длъжника да се разпореди с имота и да го продаде, тъй като по неговата партида няма вписани права на други лица и всеки купувач би приел, че той е собственик ?
В Правилника за вписванията няма изришни разпоредби за вписване на актовете отразяващи оригинерен способ на придобиване собственост. Логично е, че когато се вписва например нот. акт по обстоятелствена проверка, то вписването е само за лицето по акта. Но публичната продан има две страни - длъжник комуто е принадлежал имота и купувач на публичната продан.

36. В партидната книга се нанасят последователно накратко, под името на ВСЕКИ собственик и на определената за него страница, извършените вписвания, отбелязвания и заличавания, които се отнасят до него, като се посочва и съответната книга, томът и страницата, където е подреден актът.
(Ал. 2, изм. - ДВ, бр. 86 от 1997 г.) Лицата се записват с данните, посочени в чл. 6, ал. 1, буква "а" . При записване на трите им имена се започва със собственото име.
37. (Изм. - ДВ, бр. 67 от 2005 г.) Когато актът е извършен от две или повече лица, нанасянето в партидната книга се прави под името на всяко от тях.

1. не е оригинерен способ ако вещта е недвижима.
2. вписва се и длъжника и купувача - проблем евентуален, ако длъжникът и собственика са с различна идентификация - изпълняване срещу личен имот за задължение като ЕТ и др. такива

По т.1 - Да съгласен съм. може да съм видял практика за недвижима вещ. Способа следва да е дериватен.
По т.2 - Казвате "..проблем евентуален, ако длъжникът и собственика са с различна идентификация - изпълняване срещу личен имот за задължение като ЕТ и др. такива.." Да има такава ситуация (това е от 1995 г.) длъжника е теглил кредит от банка в качеството си на ЕТ и за обезпечаване на дълга е учредена ипотека с личен имот, същата ипотека е вписана по партидата на длъжника. Така както е вписана тязи ипотека би следвало да се впише и постановлението за възлагане независимо от статута му. Самата банка е купувач на публичната продан. Такова вписване обаче по партидата на длъжника липсва. Но при последваща проверка по патидата на банката се оказа, че е налице вписване на това постановление. Следователно е налице полувписване. Последиците настъпват за трето лице, което купува от длъжника вече възложения имот, без да знае за придобитите права от банката.
И кой в края на краищата носи отговорност за такава ситуация, грешка на службата по вписвания ли е или какво ?
Какви права черпи това трето лице от такава уникална ситуация - по реда на вписванията от гледна точка партидата на продавача-длъжник, нот. акт на третото лице има приоритет пред постановлението, но спрямо тази на банката няма. Въпрос с повишена трудност.

Да и аз напоследък няколко пъти видях че след възлагане с постановление на имот след публична продан - постановлението се вписва само по партидата на купувача, но не и по партидата на собственика (и длъжник в моите случаи). Чие задължение е вписването и по партидата на предишния собственик (длъжника)? На ЧСИ (респ. на ПИ), на купувача или на АВ...?

Основателен въпрос - Чие задължение е вписването и по партидата на предишния собственик (длъжника)? На ЧСИ (респ. на ПИ), на купувача или на АВ...?
На ЧСИ не е, на АВ също, единствено остава според мен купувача, в негов интерес е да се впише това обстоятелство. Последствията от липса на впсвания са ясни, без проблеми длъжника си продава имота и добросъвестния купувач пие студена вода когато е отстранен от имота по надлежния ред.
Интересното е, че съдът не взима предвид липсата на вписване по партидата на длъжника, когато третото лице купувач заведе иск за собственост, потърпевш съм на това и на първа инстанция е отхвърлен иска ми, без въобще да се обсъждат вписванията както съм поискал, на втора инстанция вероятно ще е същото.

Кофти.

А какви са сроковете след публична продан за получаване на постановлението от купувача в случай, че лицето-стар собственик е неоткриваем, за да си получи съобщението?