forum.lex.bg

Може ли някой да ми отговори на следния казус: Парцел 600кв.м, принадлежащ на двама собственика - по 1/2 ид.част.Неделим е, т.к едната част ще остане без лице ако бъде разделен.В него са построени 2 къщи. Собственикът на едната желае да продаде своята къща, заедно с принадлежащата му 1/2 ид.част от двора. на "трето лице". Въпросът ми е задължен ли е да предложи за закупуване на другия съсобственик идеалната си част от двора или може направо да я продава на третото лице заедно със собствената си къща. Съсобствеността е само по отношение на дворното място и не касае постройките.
Предварително благодаря!

Не е задължен.

Според мен продавачът е длъжен да предложи своята 1/2 ид.ч. от дворното място на другия съсобственик. Чл.33 ЗС е ясен в това отношение и не виждам кое в казуса прави възможно неприложението на нормата.

Подобно становище се мотивира с това, че в случая земята има един вид помощно значение, подобно на това при етажната собственост, и не е оправдано зорлем да откъсваме собствеността на земята от собствеността на сградата, както би се получило, ако буквално приложим чл. 33.

РЕШЕНИЕ № 45 ОТ 01.04.1960 Г., ОСГК НА ВС

РАЗПОРЕДБИТЕ НА ЧЛ.33 ОТ ЗАКОНА ЗА СОБСТВЕНОСТТА НЕ СЕ ПРИЛАГАТ В СЛУЧАИТЕ, КОГАТО В СЪСОБСТВЕН ПАРЦЕЛ СЪЩЕСТВУВАТ ОТДЕЛНО СГРАДИ, ПРИНАДЛЕЖАЩИ НА РАЗЛИЧНИ СОБСТВЕНИЦИ, И ВСЕКИ ОТ ТЯХ ЖЕЛАЕ ДА ПРОДАДЕ СОБСТВЕНАТА СИ СГРАДА ЗАЕДНО СЪС СЪОТВЕТНИТЕ ИДЕАЛНИ ЧАСТИ ОТ МЯСТОТО.
Чл. 33 ЗС


Докладчик - Ради Стефанов
...
Върховният съд, ОСГК, за да се произнесе взе предвид:
Съгласно чл. 33 от ЗС собственикът на идеална част от недвижим имот може да продаде същата на трето лице само след като представи пред нотариуса писмени доказателства, че е предложил на другите собственици да купят тази част при същите условия, и като декларира писмено, че никой от тях не е приел това предложение. Идеята на текста е да се предпочетат като купувачи другите съсобственици, за да се постигне ликвидирането на съсобствеността в интерес на тези съсобственици.
В случаите, когато в един съсобствен парцел съществуват две или повече сгради, принадлежащи на отделни съсобственици на мястото, разпоредбите на чл. 33 ЗС не биха могли да намерят приложение, когато един от съсобствениците желае да продаде своята сграда заедно със съответната идеална част от мястото. В тези случаи съществува съсобственост само върху мястото, върху сградите - отделна собственост. Отделната собственост на сградите дава право на собствениците да ги продава не само на останалите съсобственици на мястото, но и на други лица. При отделните сгради, принадлежащи на отделни собственици, съсобствеността на дворното място го прави обща част към сградите с оглед на използването им. Тя не определя правното положение на сградите, нито пък с оглед идеята на закона може да се счита, че обуславя приложението на чл. 33 ЗС. Положението е аналогично с положението, което съществува при етажната собственост. ...

Съгласих се. Въпреки всичко е безумно сравнението на идеална част от дворно място с обща част в етажна собственост. Още повече като се има предвид, че тази идеална част може, за разлика от общите части, да бъде продадена отделно от сградата (стига да има кой да купи голата собственост, разбира се). Или от ОСГК на ВС пак са скочили преди 100 години и са казали "Сакън, к"во ще я правим после горката сграда? Ще трябва с делтапланер да се влиза в нея, ако няма поне съсобствено дворно място, през което да се стига до вратата."

Не става дума за делтаплан, а за това, че нищо чак толкова смислено не се постига с прилагането на чл. 33 в този случай. Т.е. по всяка вероятност законодателят е имал предвид не точно случаи като този.

Това е добра новина!
Много благодаря!

Някои /проф Венедиков/ му викат хоризонтална етажна собственост

Реник, това са две съвсем отделни сгради, доколкото разбирам.

Точно така - съвсем отделни са. Едната е с лице на улицата;зад нея има празно място и зад него се намира другата къща.