forum.lex.bg

По молба на взискател СИ ми е наложил възбрана на единствено жилище.Още не съм получил съобщението от АВ.Имотът е къща на 2 етажа с отделно 2 гаража във двора встрани от къщата.Определено надвишава жилищните ми нужди.Но не е ясно дали е поделяем.И дори да е поделяем има ли право СИ да наложи възбрана на целия имот?Да обжалвам ли?Консултирам се и тук тъй като съм от малък град и единственият адвокат на който се доверявам в момента го няма в града и бавя получаването на съобщението да не тече срока.Благодаря!

Ха! И как точно бавиш получаването на съобщението? :roll:

evel написа:Ха! И как точно бавиш получаването на съобщението?

Крия се от призовкарката,видял съм изп. дело......

Абе, denar, какво правиш, те те разбиха тия съд. изпълнители ? Това онова същото дело с неустойката ли е или друго ?

gudio написа::lol: Абе, denar, какво правиш, те те разбиха тия съд. изпълнители ? Това онова същото дело с неустойката ли е или друго ?

Друго е за съжаление......заради разноските по това дело с неустойката(адв. разноски,такси,плащане на главница,сега доплатих главница и парите посвършват)я закъсах и с един кредит ама там не са много парите и ще се справя,питах от любопитство,че вече 2 години дела,консултации с адвокати и във форумите тук ми стана интересно.Сериозно се замислям дали успоредно с делата дали да не уча право задочно

Вие нали сте съд. изп. Какво ще кажете за новия ми казус?

Обжалвай,разбира се,мои познати при подобен случай не обжалваха и сега се чудят кво да правят,след като им продадоха къщата.Ако не обжалваш сега може и на по-късен етап.

nqgol написа:Обжалвай,разбира се,мои познати при подобен случай не обжалваха и сега се чудят кво да правят,след като им продадоха къщата.Ако не обжалваш сега може и на по-късен етап.

Кога на по късен етап:при насрочване на опис и пуб продан ли

За възбраните има стара практика на ВС от соц. времена, че било недопустимо да се налагат върху единствено жилище, защото то било несеквестируемо. Напоследък обаче се приема все повече обратното - то си е несеквестируемо, ама ако бъде отчуждено, несеквестируемостта отпада. Как обаче ще се защити взискателят - с разни павлови искове и 3-4 години дела ? Възбраната е именно за това - за обезпечение и за непротивопоставимост на отчуждаването на имота по отношение на наложилия я взискател, че и присъединените такива. И да я обжалваш и да се намери някой съдия да постанови заличаването й, няма никаква пречка (струва 15 + 10 лв.) СИ пак да я наложи и така до безкрай. Възбр. с нищо не пречи на имота и с нищо не вреди на собственика, освен пречка евентуално да го ипотекира пред банка (и то защото банките не са гъвкави - ако възбр. е за малко вземане, какъв би бил проблемът ?).

От несеквестеруемостта не могат да се ползват предприемачите - строители и търговците за задълженията, направени в това им качество. Ако попадате в една от горните категории ще Ви отхвърлят жалбата. Успех

Да, отново практикът проговори в теб! Когато налагаш изпилнителна възбрана върху даден имот, целта е при изнасянето му на публична продан да се удовлетвори притезанието, удостоверено в изпълнителния лист, въз основа на който е образувано изпълнителното производство. И принудителното изпълнение няма нищо общо с "обезпечителната" възбрана, каквато провиждаш в този случай!

Това е поисканият от теб отговор, който просто ти цитирам от предходен мой пост!

oho_boho написа: Когато налагаш изпилнителна възбрана върху даден имот, целта е при изнасянето му на публична продан да се удовлетвори притезанието, удостоверено в изпълнителния лист, въз основа на който е образувано изпълнителното производство. И принудителното изпълнение няма нищо общо с "обезпечителната" възбрана, каквато провиждаш в този случай! ...А чл. 339 ГПК е социална разпоредба, която "закриля" длъжника за най-голяма нерадост на частните съдебни изпълнители. Задълженията трябва да се изпълняват точно и добросъвестно, както педписва правната норма на чл. 63 ЗЗД, та дори и с помощта на държавната принуда, най-висше олицетворение на която е частното съдебно изпълнение, но все пак законът с императивни разпоредби е уредил тази закрила, наречена несеквестириумост на имуществени права. В противен случай, ако се допусне възбрана върху единствения имот на длъжнка нетърговец, с още по-голяма "убеденост" бихме допуснали и секвестиране, респ. "обезпечителен" запор върху движими вещи - напр. служещи за обикновено употребление! А пък те не само могат са се отчуждат твъре лесно, но и да се унищожат от естественото им изхабяване

Горните неща по принцип са верни (като изключим нерадостта на съдебните изпълнители :lol:

) проблемът идва от оскъдната уредба по ГПК, за съжаление такава ще си остане и при бъдещия нов кодекс. Възбраната обаче не е изпълнително действие и битуващото (и широко разпространено) схващане, което излагаш и ти охо-бохо, че запорите и възбраните се делят на "обезпечителни" и "изпълнителни", не се споделя от мен ( :oops:

е може би, защото ми носи "нерадост" :lol:

). Вярно, че и Сталев - срв. § 161 и § 192 прави това деление, но то няма особена опора нито в закона нито чисто логически - дали възбр. ще се наложи по обезпечение на бъдещ иск с неясен изход от съд или ще се наложи от СИ при безспорно вземане, установен със СПН напр. ... и след като длъжникът винаги може да се разпореди с имота, бил той секвестируем или не, има ли или не възбрана - защо по "социални" (а аз бих казал "социалистически" по-скоро :lol:

) подбуди трябва да се забрани възбраняването на този имот... Айде обясни ми ? Напротив - по-"социално" би било - при едно свръхзадлъжняло лице възбраната да го възпира да задлъжнее или обеднее още повече - един имотец му останал на човека, ако не е възбранен - току-виж и него шитнал или ипотекирал :lol:

Напротив - по-"социално" би било - при едно свръхзадлъжняло лице възбраната да го възпира да задлъжнее или обеднее още повече - един имотец му останал на човека, ако не е възбранен - току-виж и него шитнал или ипотекирал

Това ми хареса. Даже трябва напълно да му се забрани разпореждане с имота, а извършените разпоредителни сделки да бъдат напълно нищожни.

Обаче наистина ми хареса. Не се подигравам. :wink:

Според мен пък това свръхзадлъжняло лице дори трябва да бъде поставено под пълно запрещение, щото явно не знае какво прави и да му се отнеме всякаква възможност за свободно предвижване, боравене с телефонни апарати, изпращане на писма, мейли, факсове и изобщо всякакви действия, с който би могло да застраши и увреди своето и/или чуждо имущество :lol:

съдът първо трябва да подели жилището, да ти остави минималната изискуема за съществуване част и тогава да възложи забрана на останалата част от къщата, която според мен е неспасяема

лично мисля, че можеш да отложиш изпълнението върху целия имот, тъй като не споменаваш за друг имот на твое име. ..., ако случаят е такъв, какъвто си мисля.

... а това с криенето :roll:

ми прилича на сериал от дивия запад. законодателят е намислил как да се справи с умници като теб. скоро името ти ще висне на таблото в общината :lol:

aleks84 написа:Според мен пък това свръхзадлъжняло лице дори трябва да бъде поставено под пълно запрещение, щото явно не знае какво прави и да му се отнеме всякаква възможност за свободно предвижване, боравене с телефонни апарати, изпращане на писма, мейли, факсове и изобщо всякакви действия, с който би могло да застраши и увреди своето и/или чуждо имущество

Недей така, ти не си ли гледал/а латино сапунки, в които героят е несправедливо и с измама вкаран в дългове и лишен от имущество (наследство, фирмата, която сам е създал... и т.н.)? :wink:

Да, и в действителност не той, а брат му, близнака, откраднат още в родилния дом, за когото никой не знае, е забъркал тези каши :lol:

А така. И ако е на всичкото отгоре под запрещение, как ще успее сам, след много премеждия, да се добере до истината!

hr.stoyanoff написа:съдът първо трябва да подели жилището, да ти остави минималната изискуема за съществуване част и тогава да възложи забрана на останалата част от къщата, която според мен е неспасяема

лично мисля, че можеш да отложиш изпълнението върху целия имот, тъй като не споменаваш за друг имот на твое име. ..., ако случаят е такъв, какъвто си мисля.

... а това с криенето ми прилича на сериал от дивия запад. законодателят е намислил как да се справи с умници като теб. скоро името ти ще висне на таблото в общината

Няма да се крия безкрайно

само няколко дена до завръщането на адвокатът ми.Единствено жилище ми е и ще обжалвам.Как става подялбата:Взискателят трябва да предяви иск или чрез СИ.

aleks84 написа:Според мен пък това свръхзадлъжняло лице дори трябва да бъде поставено под пълно запрещение, щото явно не знае какво прави и да му се отнеме всякаква възможност за свободно предвижване, боравене с телефонни апарати, изпращане на писма, мейли, факсове и изобщо всякакви действия, с който би могло да застраши и увреди своето и/или чуждо имущество

Ох,май,че сте прави :wink:

aleks84 написа:Според мен пък това свръхзадлъжняло лице дори трябва да бъде поставено под пълно запрещение, щото явно не знае какво прави и да му се отнеме всякаква възможност за свободно предвижване, боравене с телефонни апарати, изпращане на писма, мейли, факсове и изобщо всякакви действия, с който би могло да застраши и увреди своето и/или чуждо имущество

"Млади младежи" сте... ако си направите труда да надникнете в старото ЗЗД или попрочетете тук-там нещо историмческо или сравнително-правно, ще видите, че именно "разточителството" е било основание за поставяне под запрещение. Профукваш наляво и надясно де що пари ти се появят - това здрав разум ли е - значи - под запрещение :twisted: