forum.lex.bg

Предстои смяна на домоуправител.Един от собствениците притежава 3 /от общо 15-те апартамента в блока/,като в единият живее той, а в другите два има наематели.При гласуването как се брой неговия глас-като един за трите,или се брой неговият един и двата на наемателите?

На този въпрос ще Ви отговори адвокат, вписан в Адвокатска колегия.
По силата на нормативните разпоредби в Закона за адвокатурата (чл.24 ), исканата от Вас консултация е упражняване на адвокатска професия.

Mislia, che moga da vi otgovorja - imame sastijat sluchai v nashijat vhod.
Sobstvenika s tri apartamenta ima pravo na tri glasa - po edin za apartament.Naematelite niamat pravo na glas.Samo sobstvenikat.
Vse edno kolko chlenove ima saseitvoto - glasuva se s edin glas na apartament.

ykovachev написа:Чл. 7а. (Нов - ДВ, бр. 76 от 1978 г.) (1) В общото събрание собственикът на един или повече самостоятелни обекти (жилище, ателие, гараж и др.) има един глас. Съсобствениците имат заедно един глас. При съпружеска имуществена общност съпрузите заедно имат един глас. Правото на глас се упражнява от съсобственика, съпруга или техен представител, който присъствува на събранието.
(2) Другите обитатели в едно жилище, ателие, гараж и др. имат един глас.

Ако ОС е само на собствениците - ясно.
Но когато е на собствениците и на обитателите, т.е. когато са засегнати интереси на вторите, винаги ми е било интересно, трябва ли от такъв обект да бъдат поканени и собствениците, и наемателите. При буквално тълкуване - да. В такъв случай ще се постигне неравенство, защото собствениците без наематели имат един глас, а собствениците с наематели - 2 гласа.
Въобще тази идея на ПУРНЕС за уравнивиловка не ми изглежда справедлива. По 1 представител на апартамент - бива. Но откъде накъде лице, което има няколко обекта, а това по принцип означава, че има и по-голям дял от общите части, от което пък следва, че за повечето разноски (по ид.ч., а също и тези per capito, ако обектите са еднакво населени), той ще плаща повече, да има равен глас със собственика само на един обект, дето няма да плаща колкото него.
Въобще разрешението на ЗС за съсобствеността е по-хубаво.

Както виждате, текстът е от 1978 г.

Az imam tri apartamenta v edna sgrada.Za vseki edin si plastam otdelno razhodi - kato za tri apartamenta.Zasto togava da imam pravo na edin glas.
Otdelen e vaprosat, che sasedite kazvat,,koito ima tri apartamenta,toi da plasta remontite v bloka",kakto i stava na praktika, no tova e druga tema.

YKOVACHEV,
trognata sam ot vnimanieto Vi.Sabrala sam mnogo opit v borba sas sasedite.Zapochnah da gledam na problemite s tjah ot psihologicheska gledna tochka.Zatova i ideata mi s pokriva.Pri nas deistva i praviloto,,zasto na saseda da mu e po - dobre, otkolkoto na men"

Vklüchih se v temata, zastoto mi napravi NEdobro vpechetlenie otgovorat na Sarra.Ako njakoi moje da pomogne na njakogo sas savet, zasto da ne go napravi.

Написано е от ciara (с латински букви?!):"Vklüchih se v temata, zastoto mi napravi NEdobro vpechetlenie otgovorat na Sarra.Ako njakoi moje da pomogne na njakogo sas savet, zasto da ne go napravi."
Вие, ciara, си мислите, че помагате. Но това, което мислите, не е това, което става. Какво правите тук? Чешете си езиците.
"Пътят към ада е постлан с добри намерения."

Уважаема, dalia, ако искате отговор на поставения въпрос, се обърнете към адвокат.
На този въпрос ще Ви отговори адвокат, вписан в Адвокатска колегия.
По силата на нормативните разпоредби в Закона за адвокатурата (чл.24 ), исканата от Вас консултация е упражняване на адвокатска професия.
Smile

Da ,iskah da kaja, che vaprosat ne e tolkova slojen i kompliziran, za da trjabva konsultazija s advokat.Az sasto se obraszam kam advokat, kogato se naloji,no ponjakoga pitam v niakoi Forum - NE za da spestia pari - znae li njakoi nesto po vaprosa.
Kakvo tolkova.
A za tova , che pisha na latiniza - imam si prichina. Ne smiataite , che go pravja, za da draznia niakogo.
A i ne zadaljavam nikoi da go chete.

Аз също избягвам да отговарям на пространни и забъркани въпроси, при решаването на които има и значителен материален интерес. Не съм се отклонявал от този принцип и нееднократно съм го излагал във форума. Действително, конкретният въпрос едва ли налага консултация с адвокат.

@ Sarra
Един въпрос: Кое събрание избира управител на ЕС и защо?

@ ciara
Факт е, че в тази тема не бяхте üридически точна.

@ ykovachev
Според мен има достатъчна застраховка в тази посока - забраната за отказ от необходими разноски.

kontrol, ако сте юрист не бихте задавали този въпрос.

Sarra написа:kontrol, ако сте юрист не бихте задавали този въпрос.

Защо?

Прочетете внимателно чл. 43 и чл. 44 от Закона за собствеността, както и чл. 5 от Правилника за управлението, реда и надзора на етажната собственост (ПУРНЕС). Те са идентични, т. е. в общото събрание участват с право на глас и наемателите при разрешаването на въпроси, които засягат техните имуществени интереси или вътрешния ред на сградата . В този случай общото събрание взема решение, ако присъстват повече от половината от лицата, които имат право да участват в събранието. Ако при първото свикване не се явят нужното число лица, събранието се отлага за един час по-късно при същия дневен ред и се счита за законно, колкото и лица да се явят.
Не забравяйте и чл. 7 от ПУРНЕС - писмените покани за ОС !!!
А що се отнася до "консултациите" - никъде в законите не е изрично упоменато, че подобни консултации се правят само от адвокати, нали?! Предполагам, че колегите във форума нямат комерсиална цел от тази дейност.

Решенията на общото събрание на етажна собственост във връзка с възстановяване и поддържане на общите части от сградата, взети с участие на наемателите, са незаконосъобразни и подлежат на отмяна.

Колега, интересно ми е, ако са спазени всички законови процедури (официална регистрация на договора за наем, писмени покани за общото събрание, протокол с дневен ред, повече от половината от гласувалите..., засягане на имуществените интереси на наемателите или вътрешния ред на сградата и др.) на какво основание са били отменяни решенията на ОС ?

Защото поддържането на ОЧ е в правомощията на ОС само на собствениците. Наемателите - само по обикновената употреба.

Иначе, Мартер, съгласен съм с Вас. Има и ТР 38/55 г. по дело 3/55 г. ОСГКВС. И въпреки това някои вещноправници смятат, че трябвало да се разбира буквално разпоредбата за правомощията на ОС в смисъл, че У се избира от ОС само на Соб. Други твърдят, че имало 2-ма У - по 1 за всяко ОС (sic!).
Но моят въпрос беше към голямата юристка Сарра, която се измъкна и която, заедно с Лудият, подлудява форума.

След като съм обект на специалния интерес и внимание на kontrol, ще отделя още малко от скъпоплатеното си време да обменя мисли по поставения казус. Първо, продължавам да твърдя: Уважаема, dalia, ако искате отговор на поставения въпрос, се обърнете към адвокат.
На този въпрос ще Ви отговори адвокат, вписан в Адвокатска колегия.
По силата на нормативните разпоредби в Закона за адвокатурата (чл.24 ), исканата от Вас консултация е упражняване на адвокатска професия.
Второ, на спора относно това кое събрание избира Управител : ако се избира "домоуправител" по използването на сградата (ел., вода, почистване и др.), т.н. "обикновено управление", то в общото събрание ще участват собствениците и наемателите. Вж.ПУРНЕС. Но, ако се избира управител и управителен съвет за управлението на общите части в сградата в етажна собственост и надзора за изпълнение на задълженията на обитателите на етажната собственост, в общото събрание участват САМО собствениците. Вж. ЗС.
По-спокойно, по-ведро, kontrol! Не се впрягай толкова! Ние с lyutiyat за добро съветваме хората да се обръщат към адвокат.

Sarra написа:На този въпрос ще Ви отговори адвокат, вписан в Адвокатска колегия.
По силата на нормативните разпоредби в Закона за адвокатурата (чл.24 ), исканата от Вас консултация е упражняване на адвокатска професия.

Смешна и жалка си

Още ли си "прост юрисконсулт", kpy, или вече си само първото?