ИМ по чл.11 от ЗСПЗЗ вписва ли се
Публикувано на: 12 Дек 2006, 14:36Този иск също ли се вписва ?
ЗАщото в случая има издаден заверен препис от решението на ОС по молба на водещия деиск по чл.11от ЗСПЗЗлото адвокат , но на преупълномощен / с незаяверено нотариално пълномощно / от адвоката по делото друг адвокат, без да са налице каквито и да са данни за платени разноски по прехвърлянето .Първит се е изселил на друго място , а втория не се знае къде е. Има адрес , но не е там.
Ищците имат Решение само на РС, но не и на ОС. В него пише , че им се признава за установено по отношение на ПК правото да си възстановят собствеността ЧРЕЗ АДВОКАТА ИМ , КОЙТО Е И БИВШ ЮРИСТ НА САМАТА ПК със служебен адрес ...
Отдолу е записано , че е потвърдено от ОС с Решение от.... , кога е влязло в сила иск по чл.11от ЗСПЗЗдата и ...толкоз .
НОРМАЛНО ЛИ Е ДА Е ЗАВЕДЕН ТОЗИ ИСК на наши сънаследници от бившия ЮРИСТ на ПК ? ИМАМ В ПРЕДВИД СЪЩО, ЧЕ ЗА ДА СЕ ДАДЕ ХОД НА ТОВА ДЕЛО е НУЖНО УДОСТОВЕРЕНИЕ ОТ ПК , ЧЕ ИМОТА Е ПРОПУСНАТ ЗА ЗАЯВЯВАНЕ. И ЩОМ СЕ Е ГЛЕДАЛ , значи е имало такова . Впрочем цитирано е в решението.
След признаването на иска ПК ОБЖАЛВА И ТВЪРДИ , ЧЕ ИЩЦИТЕ НЯМАТ ПРАВО НА ТАКЪВ ИСК , ЗАЩОТО ПРИ НЕЯ ИМАЛО ЗАВЕДЕНИ ДВЕ ПРЕПИСКИ / КАСАЕ СЕ ЗА ДВА СЪСЕДНИ ИМОТА на различни наши наследодатели , заявени по двете преписки / и по двете имало възстановени имоти.ИЩЦИТЕ ИМАЛИ ПРАВО НА ИСК ПО чл. 18 ж от ППЗСПЗЗ.
Виждах , че става нещо ненормално , защото адвоката още в исковата молба се позовава на НА , който се отнася за друг имот и използвайки еднаквото бащино име на една от ищците- наша сънаследничка от друг клон / ДЪЩЕРЯ Е НА СЕСТРАТА НА ДЯДО МИ/ я пише като наследник на дядо ми . В РЕШЕНИЕТО ТОВА Е КОРЕГИРАНО изришно, след като още на първа инстанция поисках да бъда конституирана като страна и изтъкнах това като мотив. СЪДЪТ резюлира молбата ми , че в самото заседание ще се произнесе по нея.
ЗА ДА НЕ СТАНА СТРАНА , ОНЯ ТАРИКАТ / адвоката им / МИ НАПРАВИ СЛЕДНАТА ГИМНАСТИКА : НАКАРА ВУЙЧО МИ , КОЙТО Е ДРУГИЯ ИЩЕЦ ПО ДЕЛОТО С КОЛА ДА ДОЙДЕ И ДА ВЗЕМЕ МАЙКА МИ , ЧИЙТО ПЪЛНОМОЩНИК СЪМ И Я ДОКАРА В СЪДЕБНАТА ЗАЛА ПО ВРЕМЕ НА ЗАСЕДАНИЕТО.
ПО ТОЗИ НАЧИН ОТПАДНА НУЖДАТА АЗ ДА ВСТЪПЯ ПО ДЕЛОТО. ТОВА МУ БЕШЕ И ЦЕЛТА . АЗ му преча , ЗАЩОТО СЕ ЗАМИСЛЯМ ЗА НЯКОИ НЕЩА , а майка ми е възрастна , както и ищците и нищо не разбира . а на тоя тарикат балъци му трябват , А НЕ мислещи хора.
Това дело е от 2000г. А ИСКА по ЧЛ. 108 е от 2001г. По второто дело са приложени и Двете преписки на ПК . И там открих протокол от 95г. без да е обявен , както впрочем и самите решения, с който Решението й по едната преписка е отменено на основание на ЗАП- Подправяни са ни заявленията и то точно така , че единия от двата имота с почти еднаква площ да остане невъзстановен , макар и заявен . Дадени са указания да бъде грешно заявен . Изчезнал е оригиналния документ по едната преписка и е заменен с друг без номер и друга дата . Едва в 99г. открихме , че те не уважавали и другия документ по другата преписка , който е вписан в заявлението, а доказвали .единия имот с трети , по който няма заведена преписка , но се вижда обща граница на двата имата .
ЕТО ЗАЩО ИМАМ ОСНОВАНИЕ ДА МИСЛЯ , ЧЕ С ТРИТЕ НИ ДОКУМЕНТА ЗА СОБСТВЕНОСТ Е ЗЛОУПОТРЕБЕНО и други са се доказали за собственици. Както и с удостоверенията за наследници , , с лични данни , има също и декларации за идентичност на имена и разни декларации за притежавани земи , които не се изискват по закон от различни наследници , но написани с един и същ подчерк.
Сега ,когато връщам лентата назад си спомням за една съдийка ,която моя братовчедка изнамери незнам от къде в 2000г. и която им направи НА -ве за шест бона , оборени сега от съда . Та същата тогава казваше : АЗ АКО ИМАХ ТОЛКОВА ДОКУМЕНТИ ЗА СОБСТВЕНОСТ ЗНАЕТЕ ЛИ КОЛКО ИМОТ ЩЯХ ДА ВЗЕМА ? ДЕМЕК всяко документче преписка , независимо ,че се отнася за един и същ имот , но е от различна година . И СА ВЗЕЛи - у тях бяха и документите ни и удостоверенията ни за наследници и личните данни . ЗАТОВА СЕГА СРЕЩУ НАС РАБОТЯТ ВСИЧКИ В КУПОМ. И МОЛБИТЕ НЕ НИ ВПИСВАТ И РЕШЕНИЯТА И ПРОЦЕСА НИ ВОДЯТ В ТЕХЕН ИНТЕРЕС.
А НИЕ ДЕТО БЯХМЕ БЕТОН С ДОКУМЕНТИ ДЪРЖИМ В РЪЦЕТЕ СИ ПРОТИВОРЕЧИВИ СЪД. РЕШЕНИЯ . ДОКАТО ИЗМАМНИЦИТЕ ДЪРЖАТ ИМОТА .
ВИЕ КАКВО МИСЛЕТЕ ЗА ТОВА ? МОЖЕ ЛИ НЕШО ДА СЕ НАПРАВИ ?
РАЗКАЗВАМ ВИ ИСТИНСКИ СЛУЧАЙ , А НЕ СА БОЛНИ ФАНТАЗИИ.
ЗАщото в случая има издаден заверен препис от решението на ОС по молба на водещия деиск по чл.11от ЗСПЗЗлото адвокат , но на преупълномощен / с незаяверено нотариално пълномощно / от адвоката по делото друг адвокат, без да са налице каквито и да са данни за платени разноски по прехвърлянето .Първит се е изселил на друго място , а втория не се знае къде е. Има адрес , но не е там.
Ищците имат Решение само на РС, но не и на ОС. В него пише , че им се признава за установено по отношение на ПК правото да си възстановят собствеността ЧРЕЗ АДВОКАТА ИМ , КОЙТО Е И БИВШ ЮРИСТ НА САМАТА ПК със служебен адрес ...
Отдолу е записано , че е потвърдено от ОС с Решение от.... , кога е влязло в сила иск по чл.11от ЗСПЗЗдата и ...толкоз .
НОРМАЛНО ЛИ Е ДА Е ЗАВЕДЕН ТОЗИ ИСК на наши сънаследници от бившия ЮРИСТ на ПК ? ИМАМ В ПРЕДВИД СЪЩО, ЧЕ ЗА ДА СЕ ДАДЕ ХОД НА ТОВА ДЕЛО е НУЖНО УДОСТОВЕРЕНИЕ ОТ ПК , ЧЕ ИМОТА Е ПРОПУСНАТ ЗА ЗАЯВЯВАНЕ. И ЩОМ СЕ Е ГЛЕДАЛ , значи е имало такова . Впрочем цитирано е в решението.
След признаването на иска ПК ОБЖАЛВА И ТВЪРДИ , ЧЕ ИЩЦИТЕ НЯМАТ ПРАВО НА ТАКЪВ ИСК , ЗАЩОТО ПРИ НЕЯ ИМАЛО ЗАВЕДЕНИ ДВЕ ПРЕПИСКИ / КАСАЕ СЕ ЗА ДВА СЪСЕДНИ ИМОТА на различни наши наследодатели , заявени по двете преписки / и по двете имало възстановени имоти.ИЩЦИТЕ ИМАЛИ ПРАВО НА ИСК ПО чл. 18 ж от ППЗСПЗЗ.
Виждах , че става нещо ненормално , защото адвоката още в исковата молба се позовава на НА , който се отнася за друг имот и използвайки еднаквото бащино име на една от ищците- наша сънаследничка от друг клон / ДЪЩЕРЯ Е НА СЕСТРАТА НА ДЯДО МИ/ я пише като наследник на дядо ми . В РЕШЕНИЕТО ТОВА Е КОРЕГИРАНО изришно, след като още на първа инстанция поисках да бъда конституирана като страна и изтъкнах това като мотив. СЪДЪТ резюлира молбата ми , че в самото заседание ще се произнесе по нея.
ЗА ДА НЕ СТАНА СТРАНА , ОНЯ ТАРИКАТ / адвоката им / МИ НАПРАВИ СЛЕДНАТА ГИМНАСТИКА : НАКАРА ВУЙЧО МИ , КОЙТО Е ДРУГИЯ ИЩЕЦ ПО ДЕЛОТО С КОЛА ДА ДОЙДЕ И ДА ВЗЕМЕ МАЙКА МИ , ЧИЙТО ПЪЛНОМОЩНИК СЪМ И Я ДОКАРА В СЪДЕБНАТА ЗАЛА ПО ВРЕМЕ НА ЗАСЕДАНИЕТО.
ПО ТОЗИ НАЧИН ОТПАДНА НУЖДАТА АЗ ДА ВСТЪПЯ ПО ДЕЛОТО. ТОВА МУ БЕШЕ И ЦЕЛТА . АЗ му преча , ЗАЩОТО СЕ ЗАМИСЛЯМ ЗА НЯКОИ НЕЩА , а майка ми е възрастна , както и ищците и нищо не разбира . а на тоя тарикат балъци му трябват , А НЕ мислещи хора.
Това дело е от 2000г. А ИСКА по ЧЛ. 108 е от 2001г. По второто дело са приложени и Двете преписки на ПК . И там открих протокол от 95г. без да е обявен , както впрочем и самите решения, с който Решението й по едната преписка е отменено на основание на ЗАП- Подправяни са ни заявленията и то точно така , че единия от двата имота с почти еднаква площ да остане невъзстановен , макар и заявен . Дадени са указания да бъде грешно заявен . Изчезнал е оригиналния документ по едната преписка и е заменен с друг без номер и друга дата . Едва в 99г. открихме , че те не уважавали и другия документ по другата преписка , който е вписан в заявлението, а доказвали .единия имот с трети , по който няма заведена преписка , но се вижда обща граница на двата имата .
ЕТО ЗАЩО ИМАМ ОСНОВАНИЕ ДА МИСЛЯ , ЧЕ С ТРИТЕ НИ ДОКУМЕНТА ЗА СОБСТВЕНОСТ Е ЗЛОУПОТРЕБЕНО и други са се доказали за собственици. Както и с удостоверенията за наследници , , с лични данни , има също и декларации за идентичност на имена и разни декларации за притежавани земи , които не се изискват по закон от различни наследници , но написани с един и същ подчерк.
Сега ,когато връщам лентата назад си спомням за една съдийка ,която моя братовчедка изнамери незнам от къде в 2000г. и която им направи НА -ве за шест бона , оборени сега от съда . Та същата тогава казваше : АЗ АКО ИМАХ ТОЛКОВА ДОКУМЕНТИ ЗА СОБСТВЕНОСТ ЗНАЕТЕ ЛИ КОЛКО ИМОТ ЩЯХ ДА ВЗЕМА ? ДЕМЕК всяко документче преписка , независимо ,че се отнася за един и същ имот , но е от различна година . И СА ВЗЕЛи - у тях бяха и документите ни и удостоверенията ни за наследници и личните данни . ЗАТОВА СЕГА СРЕЩУ НАС РАБОТЯТ ВСИЧКИ В КУПОМ. И МОЛБИТЕ НЕ НИ ВПИСВАТ И РЕШЕНИЯТА И ПРОЦЕСА НИ ВОДЯТ В ТЕХЕН ИНТЕРЕС.
А НИЕ ДЕТО БЯХМЕ БЕТОН С ДОКУМЕНТИ ДЪРЖИМ В РЪЦЕТЕ СИ ПРОТИВОРЕЧИВИ СЪД. РЕШЕНИЯ . ДОКАТО ИЗМАМНИЦИТЕ ДЪРЖАТ ИМОТА .
ВИЕ КАКВО МИСЛЕТЕ ЗА ТОВА ? МОЖЕ ЛИ НЕШО ДА СЕ НАПРАВИ ?
РАЗКАЗВАМ ВИ ИСТИНСКИ СЛУЧАЙ , А НЕ СА БОЛНИ ФАНТАЗИИ.