forum.lex.bg

С решение на РС, влязло в законна сила, е постановено връщане на владението (от наемателя) на недвижимия имот на 45/98 идеални части от имота. Става въпрос за магазин-търговски обект. Утре частен съдия-изпълнител (защотодържавния отказа да изпълни безумието на РС), иска предаване на ключове от обекта. Та как да спасявам кожата? Идеи?

Колеги, установявам, че всички сте заспали; поне Р 1357-72-ІІІг.о. някой може ли да пусне тук-май там се крие "ключа от бараката"?!...

Да, като никой не чете проф. Любен Василев, а практиката се е ориентирала към тезата, че е допустимо да се иска предаването "владението" на иделна част, която ищецът притежава в съсобствена вещ, така ще бъде. А практически как се постъпва - съдия-изпълнителя съставя един протокол за въвод във владение, но не може да принуди длъжника - другия съсобстевник, да напусне собстевния си имот. И това е съвсем естествено! И ако другият съсобстевик се заинати съвсем, става весело. Съдия изпълнителя не може да му налага глоби по чл. 421, ал. 1 ГПК (за отказ от извършване на лични незаместими действия), а остава единстевно искът по чл. 31, ал. 2 ЗС.


Решение № 1357 от 24.XI.1972 г. по гр. д. № 952/72 г., III г. о.
Съдебна практика на ВС на НРБ - граждански отделения, 1972 г., С., Наука и изкуство, 1973 г.
чл. 332, ал. 1 и 3 ГПК,

чл. 30, ал. 1 ,


чл. 68, ал. 1 ЗС

Надлежно легитимираният собственик може да бъде въведен във владение на идеална част от съсобствения имот.
----------------------------

Районният съд е приел, че въвод във владение на идеална част от имот е невъзможно, преди да бъде прекратена съсобствеността или преди да е извършено реално разпределяне ползуването на имота по чл. 32 ЗСобств.


Решението е незаконосъобразно.


В правото на собственост се съдържа и правото на владение на имота (чл. 68, ал. 1 ЗСобств.) . Затова както е възможно собствеността да принадлежи общо на две или повече лица (чл. 30 ЗСобств.), така е възможно и упражняване на владение от две или повече лица върху съсобствен имот. Поради това и въводът във владение на надлежно легитимирания съсобственик е законосъобразен и допустим. Обратният извод на съда противоречи на закона - чл. 30, ал. 1 и чл. 68, ал. 1 ЗСобств., и решението, с което е обезсилил действията на съдебния изпълнител за въвод във владение на съсобствен имот, следва да се отмени по реда на надзора, а делото да се върне на същия съд за ново разглеждане от друг състав.

Просто изчакване съдия-изпълнителя да състави протокола, не предавате ключове или достъп. После обжалвате действията на съдия изпълнителя, макар, че едва ли ще има ефект.
От момента на въвода ще дължите обезщетение на другия съсобственик, ако ви покани да му плащате.

tedi_2 написа:Просто изчакване съдия-изпълнителя да състави протокола, не предавате ключове или достъп. После обжалвате действията на съдия изпълнителя, макар, че едва ли ще има ефект.
От момента на въвода ще дължите обезщетение на другия съсобственик, ако ви покани да му плащате.

По какъв начин ще се определи дължимото обещетение на другия съсобственик, за това че ползва целия имот???

средна пазарна наемна цена.

Средната наемна цена за имота лицензиран оценител ли я определя?Или агенция за недвижими имоти?

Според чл.31 от ЗС ползвателя на общата вещ дължи обезщетение на останалите съсобственици от деня на писменото поискване.

Въпросът ми е от кога се дължи обезщетението: от датата на исковата жалба, от датата на влязлото в сила решение на ВКС или символичния въвод във владвение на идеалните части от съд.изпълнител?

Нито едно от изброените, а от деня на писменото поискване.Ако няма такова- не се дължи.