forum.lex.bg

По повод другата дискусия относно чл. 66 от ЗС.
Ако сградата по принцип е строена като блок с отделни апартаменти, но всички се притежават от един собственик, и той реши да продава блока като цяло, ще трябва ли да го предложи на собственика на земята?
От една страна - една сграда, един собственик.
От друга - самостоятелни апартаменти.

След като собственикът е един на цялата сграда, би следвало да се приложи чл.66.

Заинтригува ме това решение, което публикува Монтескьо:

Решение № 465 от 21.06.2000 г. на ВКС по гр. д. № 1568/99 г., IV г. о., докладчик съдията Жанин Силдарева
Бюлетин на ВКС, бр. 3/2000 г. - стр. 29
чл. 126ж - 126и ГПК
Разпоредбата на чл. 66 ЗС не намира приложение, когато собственик на терена е отстъпил право на строеж на част от предвидените за изграждане със застроителния план и одобрен архитектурен проект самостоятелни обекти в многоетажна сграда.

...Следва да се има предвид и това, че построената сграда не е еднофамилна. Ако тя беше такава, то на основание чл. 66 ЗС собственикът на сградата, при разпореждане с правото на собственост върху нея следваше да предложи първо на собственика на терена да я изкупи при условията на чл. 33, ал. 2 ЗС, към който чл. 66 ЗС препраща. В случая собственикът на терена е отстъпил право на строеж на многоетажна жилищна сграда с различни самостоятелни обекти в нея - жилища и магазини, гаражи, като е запазил за себе си правото да построи само една част от тях. Със застрояването на парцела със сграда с повече от един самостоятелни обекти от изброените по-горе, теренът придобива обслужващ характер. Между собствениците на отделните обекти в сградата възниква етажна съсобственост по отношение на общите й части. Парцелът, в който е построена сграда с множество самостоятелни обекти загубва самостоятелното си значение и тъй като ги обслужва, се подчинява на режима на етажната собственост, а собственикът на терена не може да претендира на основание чл. 66 във вр. с чл. 33, ал. 2 ЗС собствениците на отделни обекти в сградата да се разпореждат с тях след като предложат той да ги изкупи. Съобразно изложеното обосноваването на приложимостта на чл. 33, ал. 2 ЗС в отношенията на С. С. със С. е направено в нарушение на материалния закон...

Та в случая, кое е водещото - собствеността или наличието на много обекти?

В цитираното решение е налице етажна собственост /собственикът на терена е и собственик на част от самостоятелните обекти в сградата/.
А в случая има един собственик на блока, съответно на обектите в него и няма ЕС .
Т.е. водещото според мен е собствеността.

Благодаря, дано да не ми е бил глупав въпроса :-)

prnedev написа:Благодаря, дано да не ми е бил глупав въпроса

Аз си задавам въпроса от доста време и все още не мога да си отговоря, кое е водещото. Веднъж ми се струва едното, друг път - дрвугото. Търсил съм практика по въпроса, но не открих. Нека, ако някой може да да предложи обосновани аргументи или съдебна практика, да момогне.

Според мен сградата трябва да се предложи на собственика на земята. Вярно е, че във всеки един момент някои от обектите могат да бъдат прехвърлени на други лица и да възникне етажна собственост. Смятам, че етажна собственост има едва при различни СОБСТВЕНИЦИ на различните обекти, а не просто при сграда със самостоятелни обекти. Така е написано и в ЗС. Та - вярно е, че сградата би могла да стане етажна собственост в някой момент, но към момента е само сграда, притежавана изцяло от едно лице. Прекалено бихме стеснили приложението на чл. 66 от ЗС, ако приемем, че той важи само за сгради, в които няма повече от един самостоятелен обект. Та дори и в една еднофамилна къща може да има например гараж.

Но аз искам друг въпрос да задам. Прилага ли се чл. 66 при еднофамилна къща с двама съсобственици и трето лице - собственик на земята, когато единият съсобственик продава дела си, а вторият откаже да го изкупи. Ще трябва ли да го предложи и на собственика на земята?
Според мен - да. Ако целта на чл. 66 е по възможност собствеността върху подобни обекти (еднофамилна къща и дворното място под нея) да бъде съсредоточена у едно лице, то прилагането на чл. 66 и при съсобствена сграда е също стъпка към по-бързото постигане на тази цел. Няма причина да чакаме двата дяла да се "съберат" у едно лице, та чак тогава да прилагаме чл. 66.
Но възрастен колега, на когото поставих въпроса, смята, че по-скоро отговорът е не - не трябва делът да се предложи на собственика на земята.
Вашите мнения?

forum.lex.bg

Пак за сграда върху чужда земя

Пак за сграда върху чужда земя