forum.lex.bg

Ами ако някой колега, може да ми отговори, защото аз гледам малко пристрастно на нещата. Има нотариален акт за собственост на дворно място с площ от 1700 кв.м. С промяната в регулационния план се обособяват две УПИ с площ от по 850 кв.м. Та мисълта ми е с издаденото удостоверение за идентичност, в което се казва- 1/2 от стария парцел /примерно V/ е идентичен на новото УПИ. Мислите ли че е достатъчно.

Ако собствениците на двата новополучили се парцела са различни-не е достатъчно.Разделянето по административен път не може да замести делбата между съсобственици.

Разбира се, че не е! Но това е правен въпрос и съдът или нотариусът трябва да преценява фактите, а не правните изводи на административния орган. Така че според мен достатъчно ясно е установена идентичността.

Христо ли стои зад vokil?

Гегата, приятелю, здравей! Как си?
Малко ме учудва мнението ти. Мисля че въпроса не е зададен точно. За коя 1/2 част става дума? Ако се издава такова удостоверение, в него ще трябва да пише, примерно: северната 1/2 РЕАЛНА ЧАСТ от УПИ...., описан в нотариален акт......., е идентична с УПИ .....съгласно новия план. За другото си прав.
И още нещо - очаквах да те видя в темата ми "Вдигане с паяк" във форум за юристи. Само искам да ти кажа, че, ако не си забравил, няколко пъти в този форум съм изразявал становище за противоконституционност на ЗАНН и отмяна на НП на това основание. Чакам резултати по две дела, третото тепърва ми предстои. Ако ти се пише по темата за паяка, ще ми бъде интересно. Знаеш, че имаш дълбокото ми уважение като компетентен и знаещ юрист. Хайде стига с четките.
Поздрави.

е ако пишеше, с подробност коя 1/2 част вероятно си прав. И пак не знам дали е достатъчно?

Зад vokil стои Христо, а кой е 7777?.Имал съм подобен случай на административно разделяне на парцел-ППЗТСУ е давал тази възможност , без да има делба между съсобствениците.Не е достатъчно удостоверението за идентичност.

Ако става въпрос САМО за идентичността може би е достатъчно-ако преди или след това съсобствениците са направили делба.

Колега, след като съм отговорил вече веднъж, малко е несериозно да питам, но все пак въпроса е много важен - а за какво точно искате да ви е достатъчно това удостоверение за идентичност? Искате да продавате ли? Според мен за нищо не е достатъчно, освен за делба. Но ако ще правите делба, в удостоверението ще трябва да пише, че от УПИ еди кой си с ПУП еди кой си са образувани два нови УПИ еди кои си. Иначе това удостоверение и за обстоятелствена няма да ви свърши работа, та камо ли за продажба.

Иван2, да не би да си същия "Иван"? По-принцип не влизам по анамалистични теми - та за това не чета за "паяци":)) Но сега ще видя що сте ги дискутирали:))))
А по въпроса - когато се обособяват две или повече УПИ-та от едно, не възниква съсъобстевност, та да се определят ид. части. От друга страна, ид. част е умозрително понятие, а в скицата на общината се очертават УПИ-та и постройки, изградени в тях. Така че само по себе си тази скица не може да служи за някакво доказателство в тази насока. Но тъй като удостоверява че еди кой си УПИ е идентичен, макар и в "1/2 ид. част", може да се установи, че е налице тъждество между новообособените УПИ и старото УПИ.

Не съм казал , че с административното разделяне на един УПИ възниква съсобственост.По скоро имах предвид, че тя е била налице-примерно имота се владее от двама братя-наследници, които заявяват в общината, че са съгласни имота да бъде разделен на две и той бива разделен по административен ред,.Двамата декларират отделно имотите в съответната данъчна служба и всеки плаща за "собствената" си част.Ако някой от тях реши да продаде "своята" част-издава му се скица за имота -само единият от парцелите и ето откъде идва 1/2 от имота идентична на този имота , от който са възникнали новите два.Нека колегата 7777 конкретизира.

Гега, аз съм Иван.
По казуса повече няма да пиша, мисля че съм пределно ясен. Нещо не разбирам като казваш, че "не възниква съсобственост", но както и да е.
Видя ли темата с насекомото?

Добре, ще поясня, слушайте ме внимателно, че няма да повтарям:))))))))
Наистина при действието на ЗТСУ (отм.) дворищнорегулационният план притежаваше вещноправно действие и в зависимост от това дали се касаеше за парцели, чието предназначение е за ниско и средно строителство, от една страна и за високо, от друго, се определяше съответната ид. част от новообособения/ите парцели. НО САМО КОГАТО ОТ ДВА ИЛИ ПОВЕЧЕ ПАРЦЕЛА, ПРИТЕЖАВАНИ ОТ РАЗЛИЧНИ СОБСТВЕНИЦИ, или пък когато без извършване на делба от СЪСОБСТВЕН парцел се обособяват два или повече парцела. И квотите в новообособените парцели във втория случай са равностойни на дяловете, притежавани в стария парцел.
Така че ако аз имам един парцел (при ЗТСУ) или един УПИ (при ЗУТ) и от него обособя 3 УПИ например, няма да притежавам 1/3 ид. части от всеки един, а ще съм изключителен собстевеник и на трите. Не виждам къде е сложното.))) Така поне бе зададен въпросът.
А по другия казус - нямах време да го погледна. Сега ще видя какво мога да направя:)))))))))

Иване, дай линк за тия пущини - паяците, че не ги откривам:)))))))))

Ами значи случаят е: Майка и баща прехвърлят 1/2 ид.част от дворно място цялото с площ 1700 кв.м. на сина си. След това се разделя старият парцел на две УПИ, но не с делба, поне те не казват. Затова предполагам, че по адм.ред. Скицата е за 850 кв.м за новообразуваното УПИ. И разбира се въпросното удостоверение за идентичност : че 1/2 от стария парцел с площ 1700 кв.м е иднетичен на новото УПИ с площ от 850. Вероятно наистина ще ми трябва у-ние в смисъл, че 1/2 от парцела се е преобразувала в новото УПИ. Vokil iмаме спор с теб в Областната администрация по един въпрос:)

7777, не знам кой ще бъде този бунак, който ще ти издаде удостоверение за идентичност, в което да пише "1/2 от парцела е идентичен с новообразувания УПИ ... от 850 кв.м.", а дори и да има такъв, не знам пък кой ли бунак-нотариус ще ти го приеме. Толкова по тази тема.

Гега, друже от съпротивата, темата с буболечките е във ФОРУМ ЗА ЮРИСТИ, в момента е 16 по ред. Уважаемия Монтескио публикува интересно и полезно за мен становище. Ще уведомявам за развитието. А по настоящия казус, това което си го писал мисля е пределно ясно. Но на 7777 май не му е ясно че 1/2 идеална част от УПИ не може да бъде идентична с нищо.

ivan2 не е достатъчно, да се изживяваш на голям юрист във форума. Като казвам, че има такова удостоверение за идентичност значи съм го видял. А като питам и имам съмнение, значи съм успял да направя разграничение между 1/2 ид.ч. и 1/2 реална. Ако съм мислел, че може да мине такава сделка, щял съм да я мина. Благодаря ти, че помогна. И не мисли, че за всички е сложно да разграничават идеалните от реалните части. Спорен ден.

Благодаря.