forum.lex.bg

Здравейте, колеги,

Моля за Вашето съдействие за следния казус по ПУРНЕС:
Ако фирма е наела апартамент в сграда етажна собственост, зависи ли размера на сумата, която се дължи за общи разходи от броя на служителите, които работят във фирмата?

Съгласно чл. 9, ал. 5 от ПУРНЕС Лицата, които упражняват професия или извършват дейност в етажната собственост, която е свързана с достъп на външни лица, по-чест от обичайния, участвуват в разпределението на разноските за осветление, почистване и поддържане на общите части и за портиер в петорен размер (като за петима обитатели).

За да илюстрирам въпроса ето и следния пример
Фирма с 5 служителя е взела под наем апартамент. Ако е предвидено, че всеки от живущите в един вход ще плащат по 10 лева, то офисът плаща 50 лева - сумата, предвидена за отделните обитатели (10 лева) по пет или 250 лева - сумата, предвидена за отделните обитатели (10 лева) по 5 (броя на обитателите) по 5 (чл. 9, ал. 5 Пурнес).

Моето мнение е, че текстът на ПУРНЕС предвижда първия вариант, който мога да си обясня и логически, но възникна спор и се надявам да получа и Вашето мнение. Много ще ми помогнете и ако ми покажете ИЗРИЧНА съдебна практика по въпроса, защото това което аз намерих са решение 2211 от 1965 година, реш 3106 от 1956 година и реш. 31 от 1972 година. Нито едно от тях не дава изричен отговор на въпроса.

И втори въпрос: ПМС 210 от 2002, с което се променя ПУРНЕС заменя изброяването: лекари, зъболекари, адвокати, занаятчии и пр. , които упражняват прожесия в етажната собственост със сегашния текст. При това положение считате ли, че текстът на чл. 9, ал. 5 се отнася единствено до физически лица?

явно Ви затруднява колеги въпроса ми

goljama muka toz PURNES.

Аз мисля, че става дума за физически лица.
1. Когато законодателят има предвид юридически лица, обикновено го уточнява.
2. Може ли една фирма да осъществява професия?
3. На какво основание фирмата, която не е обитател (обитател може да бъде физическо лице, а не фикция или имущество...), ще плаща разноски по обитаването?
4. Логически погледнато целта на разпоредбата е да задължи онези, които причиняват по-големи разходи (осветление, почистване), поради това, че работата им изисква посещение от по-голям брой външни лица (светещи си и цапащи), да вземат съразмерно участие в заплащането им.
4.1. Ако работниците/служителите/ свободните осъществяват дейност, но тя не е свързана с по-голям достъп, то разпоредбата е наприложима.
4.2. Ако всеки от обитаващите офиса предизвиква учестени посещения, то смисълът на тази защитаваща интересите на другите обитатели разпоредба се губи, ако само веднъж се заплаща петорният размер.
5. Поради това смятам, че разпоредбата трябва да се разбира като "Всяко физическо лице, което "привлича мухите"..."

Според мен формулировката на разпоредбата е несъвършена. Не е осигурена възможност за гъвкавост. Излишно е уточнението в скобите.
Малко е вероятно да е налице съдебна практика.

mersi kontrol,

No pone az si mislja ce ako razporedbata vazhi za fiziceski lica, to na po-goljamo osnovanie bi trjabvalo da vazhi i za juridiceski lica.