forum.lex.bg

Колеги, при положение, че договор за наем е прекратен, но наемателят все още продължава да ползва жилището без правно основание/държавна собственост/ какво би следвало да заплаща? Обезщетение за ползване на жилището по пазарни цени? Или? Къде е уредено това?
Предварително благодаря.

Колеги никой ли няма мнение по въпроса?

чл.236, ал.2 от ЗЗД-Ако наемателят продължи ползуването въпреки противопоставянето на наемодателя, той дължи обезщетение и трябва да изпълнява всички задължения, произтичащи от прекратения наемен договор.
Щом като наетата вещ не е предадена на наемодателя след изтичане на наемния срок, наемните правоотношения продължават да съществуват. Продължава да съществува задължението на наемателя да предаде наетата вещ. Неизпълнението на това задължение поражда отговорност. Тази отговорност е договорна отговорност, т. е. основанието за тази отговорност е договорът за наем. Наистина, ако през това време, т. е. времето след изтичане на наемния срок, наемателят не е ползувал наетата вещ, той не дължи наемна цена, а обезщетение, но обикновено (освен ако това предположение се опровергае) обезщетението е равно на наемната цена. При това няма значение как в този случай наемодателят би квалифицирал търсената от него сума дали като обезщетение, или като наемна цена.

чл.236, ал.2 от ЗЗД-Ако наемателят продължи ползуването въпреки противопоставянето на наемодателя, той дължи обезщетение и трябва да изпълнява всички задължения, произтичащи от прекратения наемен договор.
Щом като наетата вещ не е предадена на наемодателя след изтичане на наемния срок, наемните правоотношения продължават да съществуват. Продължава да съществува задължението на наемателя да предаде наетата вещ. Неизпълнението на това задължение поражда отговорност. Тази отговорност е договорна отговорност, т. е. основанието за тази отговорност е договорът за наем. Наистина, ако през това време, т. е. времето след изтичане на наемния срок, наемателят не е ползувал наетата вещ, той не дължи наемна цена, а обезщетение, но обикновено (освен ако това предположение се опровергае) обезщетението е равно на наемната цена. При това няма значение как в този случай наемодателят би квалифицирал търсената от него сума дали като обезщетение, или като наемна цена.

Пуснах го два пъти без да искам.

Благодаря колега. В случая обезщетението за ползване касае държавен имот като наемната цена по прекратения договор е десетократно по-ниска от реалната пазарна. В този случай мисля, че като обезщетение за ползването би следвало да се поиска пазарната цена.

Принципно е така, защото доколкото наем се дължи само по силата на наемно правоотношение, а при продължило ползване на имота от страна на наемателя след прекратяване на договора на основание чл. 236, ал. 2 от ЗЗД се следва заплащане на обезщетение в размер на пазарния, а не на уговорения наем.
Единствено не знам дали за държавните имоти няма определена тарифа, която да определя наема на кв.м. за държавните имоти.

Има такава тарифа и тя е в правилника за прилагане на ЗДС, но тя касае единствено законосъобразни наемни отношения на държавен имот. След прекратяването на договора възложих на вещо лице експертиза за определяне на пазарен наем и смятам да се позова на нея.
Благодаря.

Всъщност оказа се, че за държавните имоти това е уредено в пар.4, ал.3 от ПЗР на ЗДС.