forum.lex.bg

Колеги, как бихте коментирали договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка на прехврълителя до края на живота му . Търсих практика по въпроса, но очевидно такъв " ненаименован договор" не е попадал в практиката на В(К)С.
Предстои подписването на подобен договор, но изхождайки от действителната воля на страните, не се поемат задължения по гледането на прехвърлителя и поради тази причина не искам да се спирам на този вариант.
Бих искала да чуя мнението ви и благодаря на отзовалите се!

Ами щом не се поема такова задължение значи говорим за обикновено дарение.

хм.. поема се задължение за даване на издръжка, която осигурява нормален живот на прехвърлителя, това не го ли прави възмезден, макар и алеаторен?!

Ами прави го.Задължението за гледане може да не се изразява само във фактически действия според мен.

Лично аз не виждам никаква пречка да се оформи договор и по този начин, с такова задължение. След като е допустимо създаване на договорни отношения от ненаименован тип изискването е само да не са недействителни, а не виждам този, за който споделяте да страда от пороци. Не незаконно да се договори само издръжка, без полагане лични грижи от приобретателя на имота, като разбира се запазва формата за действителност на сделката. Вас какво Ви притеснява?

Клаузата за издръжка, изрично се фиксира и е ПАРИЧНА. Притесненията ми произтичат основно от липса на каквото й да е практика ( не визирамм само съдебна), и опасенията, това да повлече нищожност на такъв договора!

Защо смятате, че договор с такава клауза би бил нищожен по скоро на какво основание? Според мен няма пречка за съществуването му.

радвам се да чуя такова мнение, но пък с оглед разпоредбата на чл. 9 ЗЗД изисква при определяне съдържанието на договорите, същото да не противоречи на добрите нрави, и евентуалност това да повлече нищожност на основание чл. 26 ЗЗД.

Аз също не виждам проблем. Това че е нетипично не значи че е в противоречие с добрите нрави . По скоро проблемът може да дойде от нотариусите - обикновенно отказват да правят каквото и да е, което излиза от рамката. А на всеки твой правен аргумент противопоставят също толкова правния - "не ми звучи"... но... това е ....

хм.. вече се сблъсках с този проблем ... и то при положение, че на този етап се сключва предварителен договор ... искането на страните е подписите да бъдат нотариално заверени ... та се почва едно тълкуване, усукване ... та може и да се откажем от заверката на този етап .. после ще му мислим..

Директно заверете окончателния договор
...или поне се пробвайте де, при онзи столичния нотариус /как му беше името.../ а да, с 48-те висяши дознания с/у него

Няма никакъв проблем в уговарянето на парична издръжка без полагане на фактически грижи, щом това е волята и интереса на перхвърлителя - да си осигури именно издръжка докато е жив.
Още повече, че в случаите когато кредиторът по такива договори създава пречки за полагането на фактически грижи от страна на приобретателя, право на последния е да поиска трансформирането на задължението за полагане на фактически грижи в даване на парична издръжка

Не е задължително предварителния договор да е нотариално заверен. По-скоро вземете една нотариална декларация от прехвърлителя, че това е неговата действителна воля и желае полагането на грижи към него да се изразява в даването на парична издръжка.
Имам спомени, че в практиката престацията по такъв договор обхваща и фактически грижи за прехвърлителя, защото договора е за "гледане" и издръжка. т.е. ако някой ден влезе в съда, следва да се докаже "гледането", което е отделно от издръжката. Обикновено гледането се доказва със свидетели, които под клетва потвърждават пред съда, че еди кой си е ходил да пазарува, плащал е сметките, викал е лекари и т.н. Добре е да се пазят и бележките, които се получават при предоставянето на такива услуги...

благодаря за идеята, rorov, както и на всички колеги, отзовали се по темата... помощта ви е безценна