forum.lex.bg

Смятате ли, че при отчужден имот през 92 и плащан наем досега - тоест повече от 13 години, отчуждените могат по Закона за отговорност на държавата за вреди да искат да им бъде заплатено обезщетение за всичките години, в които са плащали този наем, тъй като не са били настанени в оборотно жилище? Може ли да се сметне, че тук става дума за едно цялостно обезщетение, което обхваща всички претърпени вреди, като и към настоящия момент увреждането продължава да се извършва ...
С една дума -важи ли тук 3 годишната давност или увредените могат да искат обезщетение в размер на всички наеми за 13 години назад .. тъй като увреждането е постоянно и е започнало, но все още не е свършило и давността би започнала да тече едва след настаняването им в тяхното собствено жилище ? и би била в случая 5 годишна, тъй като става дума за цялостно обезщетение по ЗОДВПГ, а не става дума за плащанте на отделни наеми.
Мъничко объркано го написах, он нямам много време да го редактирам... дано сте ме разбрали

благодаря за изразените становища

Вторият ми въпрос, ако някой е наясно с материята, е следният - до колко години, но не според настоящия чл 40 от ЗДС, а според законите, които са били в сила през 92г., държавата е длъжна да започне строеж върху отчуждените имоти и ако не го стори отчуждението може да бъде отменено.
още веднъж - благодаря

Не претендирам да съм права, но считам, че нарушението от страна на държавата не съставлява периодично неизпълнение на делима престация, а е едно цялостно неизпълнение на задължение, което преустановява своето съществуване от момента, в който не бъде отстранено, т.е. държавате не осъществи правно дължимо поведение и не отпадне вредоносният ефект от бездействието. Не става въпрос за дължими наеми от страна на държавата, а за нарушението- ненастаняване в оборотно жилище, така че не виждам защо следва да се ползва 3-годишната специална давност, относима към периодичните задължения. В случая държавата е дължала не плащане, а положително поведение в определена насока. Поради тази причина споделям мнението, че до прекратяване увреждането давността все още не е започнала да тече.

благодаря -и аз мисля така ...