forum.lex.bg

"Хигиенно-защитната зона не ограничава собствеността и/ или ползването на поземлените имоти, които по предназначение и/ или фактическо ползване не са урбанизирана територия, не са застроени и не са предвидени по действащи устройствени планове за включване в границите ва урбанизирана територия и/ или за застрояване с промяна на предназначението им. Тези имоти не са непосредствено засегнати от предвижданията на проекта за ПУП, съгласно чл. 131, ал. 2, т. 5 от ЗУТ - аргумент чл. 10 от Наредба № 7, според който се забранява строителството на жилищни сгради, хотели, общежития, детски, учебни и здравни заведения в определената хигиенно-защитна зона."
Това е становище на МРРБ, по което много моля да изразите мнения, уважаеми колеги! Благодаря за вашите отговори!

Да-а!

Ха-ха! Кой очакваш да ти отговори тук на такава тема - не виждаш ли, че е пълно с пъпчиви студентчета, които си разменят лекции!

Май наистина няма да получа сериозни мнения!

Уф, "Хигиенно-защитната зона".
В чист вид - това е тип ограничение, но зависи за какво е предвидена зоната. Категорично не ограничава собствеността и ползването, но по-отношение на дейноститете или застрояването - да.
Пример: имаш намерение да си построиш голям завод (някакво производство) е трябва да се съобразиш в съседство какво имаш (къщи, други промишлени предприяти и т.н.), съответно се съобразяваш, какво разстояние ти трябва за твоето производство.
Надяваме се, че съм полезна...

Защо чета в противоположния смисъл текста на чл. 131, ал. 1, т. 5 ЗУТ, че имотите, попадащи в хигиенно-защитни зони СА непосредствено засегнати? В случая става въпрос за някакво тълкуване на МРРБ, което е (поне на пръв поглед) contra legem или... Дайте повече информация