forum.lex.bg

По гражданско дело съдът е издал за спорният имот обезпезпечителна заповед чрез "възбрана" до влизане в сила на съдебното решение по делото. Трети лица и подпомагаща страна на ответниците чрез взлом завладяват имота. Кого трябва да се сезира за нарушаване на обезпечителната заповед и възстановяване на статуквото преди взлома и завладяването на имота? Преварително благодаря за Вашите мнения.

Не бъркайте възбраната като способ да се защитите срещу евентуално разпореждане с имота и фактическата власт върху него. При това, което описвате, трябва да се търси защита на нарушено владение. Възбраната в случая няма общо.

Искът за имота е на основание чл. 108 от ЗС във връзка с чл. 92 от ЗС. Никоя от страните по делото няма документ за собственост на сградата. Ищците имат документ за собственост на земята. Строено е без отстъпено право на строеж, т.н. "суперфиция", строително разрешение, проекти и т.н. За държането на постройката ответника е плащал наем на един от съсобствениците на земята. Сега ответника не плаща наем.

А възбраната върху земята ли е или върху постройката? Ако е върху постройката, как е наложена, като за същата няма актове ( за собственост, за учредено право на строеж)?
Ако се води иск за собственост и за процесния имот няма документи за собственост, достатъчна ли е исковата молба на ищеца с описанието на имота в нея, за да се наложи възбрана, ако ищеца иска тази мярка?

Възбраната е върху постройката. За земята имаме нотариален акт и не се оспорва правото ни на собственост на земята.