forum.lex.bg

Чл. 73. Недобросъвестният владелец дължи на собственика добивите, които е получил и които е могъл да получи, както и обезщетение за ползите, от които го е лишил, като се приспаднат направените за това разноски.
Той може да иска да му се заплатят и направените от него необходими за запазването на вещта разноски.

ЕМИЛ ИВАНОВ написа:Чл. 73. Недобросъвестният владелец дължи на собственика добивите, които е получил и които е могъл да получи, както и обезщетение за ползите, от които го е лишил, като се приспаднат направените за това разноски.
Той може да иска да му се заплатят и направените от него необходими за запазването на вещта разноски.

Да!

Според закона за соствеността недобросъвестният владелец е лице, което владее дадена вещ на правно основание, което не е годно да го направи собственик ( че праводателят му не е собственик, или че предписната от закона форма е опорочена), и знае за това. По принцип тази разпоредба е предвидена за недвижими вещи. Тъкмо и затова недобросъвестният владелец държи добивите. Докато за движимите вещи е предвидена разпоредбата на чл.194 и сл. от НК, като се казва, че вещта трябва да бъде движима, чужда, да я отнеме от владението на другиго, без неово съгласие с намерението противозаконно да я присвои( да се разпорежда като със своя вещ). Така че недобросъвестният владелец не е крадец! За сравнение - вижте и чл. 78 от ЗС, където е отграничено от състава на кражбата, тъй като в случая придобива вещта по възмезден начин.

Anonymous написа:Според закона за соствеността недобросъвестният владелец е лице, което владее дадена вещ на правно основание, което не е годно да го направи собственик ( че праводателят му не е собственик, или че предписната от закона форма е опорочена), и знае за това. По принцип тази разпоредба е предвидена за недвижими вещи. Тъкмо и затова недобросъвестният владелец държи добивите. Докато за движимите вещи е предвидена разпоредбата на чл.194 и сл. от НК, като се казва, че вещта трябва да бъде движима, чужда, да я отнеме от владението на другиго, без неово съгласие с намерението противозаконно да я присвои( да се разпорежда като със своя вещ). Така че недобросъвестният владелец не е крадец! За сравнение - вижте и чл. 78 от ЗС, където е отграничено от състава на кражбата, тъй като в случая придобива вещта по възмезден начин.

Mnogo podroben analiz-naistina ne, zastoto w slu4aq ne e nalice pokrivane na fakti4eskiq systaw na krazbata, kakvo e nalice pri nedobrosywestniq wladelec:ili pravodatelqt ne e sobstvenik, ili predpisanata ot zakona forma e oporo4ena, ili i dvete, vupreki 4e e neobhodimo samo edno ot tqh da e nalice, i pravopriemnikyt znae za tova.dokato pri krazbata otnovo e nalice vest, otnovo e 4uzda, no Liceto samo ili s pomostta na drugi lica q otnema ot vladenieto drugimu, bez da dava kakvato i da e prestaciq za tazi vest na kogoto i e.Dokato pri nedobrosywestniq vladelec-posledniqt nqma nisto obsto s otnemaneto na fakti4eskata vlast na vestta ot neiniq sobstwenik.

ЗС е от 1951 в основните си клаузи. Това за недобросъвестния е оттогава. Така че, недобросъвестният владелец не е крадец, той просто е бил партийният член?!