forum.lex.bg

По-конкретно
Има решение на ПК от 1993г. Става въпрос за имот, който към датата на решението попада в регулация - хипотезата на чл. 10 ал. 7 ЗСПЗЗ. Скицата от техническа служба към съответната община е издадена 2005г. При това според удостоверението и скицата част от имота е застроена със законна постройка преди 1991г. и следователно не подлежи на възстановяване. Друга част е продадена по-късно - макар и незастроена - ТС също смята, че не подлежи на възстановяване.
1. Решение и скица - в случая тези два документа легитимират ли заявителите като собственици и ако да, то на кой имот - този по решението или само този, в/у който собсвеността може да бъде възстановена според ТС?
2. Необходими ли са други актове - ако да какви - за да приключи производството по реституция?
3. В кой момент може да се обжалва и кой акт, ако имотът не е възстановен в цялост? Според клиентите ми сградата е незаконна.
4. Начини за защита собствеността на заявителите...
Моля подкрепете тезите си със съответните нормативни текстове и/или съдебна пректика!
Благодаря!

А от хонорара, който ще получиш ща ни дадаш ли?

Нагло е, наистина.

Решението на ПК възстановява собствеността върху имотите, описани в него, скицата е само техническо приложение. За собственост, която не може да се върне в реални граници - обезщетение по реда на чл. не знамкойси от ЗСПЗЗ.

Удостоверението и скицата по чл. 13, ал. 4, 5 и 6 и чл. 13а от ППЗСПЗЗ са необходима и задължителна предпоставка за постановяване на решение от общинската служба по земеделие и гори (бившата поземлена комисия) на основание чл. 11, ал. 1 от ППЗСПЗЗ за възстановяване правото на собственост върху имоти, които се намират в границите на урбанизираните територии. В такива случаи, преди издаването на скица и удостоверение, се развива процедура по чл. 11, ал. 3 и 4 от ППЗСПЗЗ, а именно - решение на техническата служба на общината, одобрено със заповед на кмета на общината, в което се определя застроената част, която не се възстановява на собствениците. С други думи, на базата на заповедта на кмета на общината по чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ за определяне на застроената част се издава удостоверение и скица по чл. 13, ал. 4, 5 и 6 и чл. 13а, въз основа на които пък, съгласно разпоредбата на чл. 11, ал. 1 от ППЗСПЗЗ, общинската служба по земеделие и гори, като колективен административен орган по поземлената собственост, постановява решение за възстановяване правото на собственост върху имоти в строителните граници на населените места (в границите на урбанизираните територии). Това решение ще подлежи на обжалване в срока и по реда на чл. 14, ал. 3 от ЗСПЗЗ

10x alex4o!
Изцяло служебно ли се движи това производство - в смисъл, че сезирана веднъж ОСЗГ трябва да изиска служебно скицата и да постанови решение?
И обжалва ли се заповедта на кмета, с която определя застроената част преди решението на ОСЗГ?

По принцип производството по издаването на скица и удостоверение може ад бъде по мола на правоимащите така и по служебен път от ОСЗГ. Но последния вариант е малко бавен и ми се струва, че първия е за предпочитане с оглед на по-бързото произнасяне. А заповедта на кмета, с която се определя застроената част подлежи на обжалване.

чл.13, ал.4 от ППЗСПЗЗ В случаите, когато се иска възстановяване на право на собственост по реда на чл. 11, към молбата се прилагат удостоверение и скица от техническата служба на общината. Общинската служба по земеделие и гори може служебно да изиска издаването на удостоверение и скица от техническата служба на общината независимо от направените постъпки от собствениците.

зависи какво пише в решението ви от 1993г. Ако е само признава правото на възстановяване, без граници, площ и т.н.- значи и да имаш скица нищо не ти е възстановено реално.