forum.lex.bg

колеги, ето възможност за мислене
казусът е следния: осъществена е покупко-продажба на недвижим имот в полза на трето лице. и въпросите:
-за третото лице/бенефициер/,в чиято правна сфера възникват последиците от сделката, и при условие, че е изразило съгласието си изрично, че приема така извършеното разпореждане в негова полза, придобива ли имота като лично имущество, подобно на дарението и наследството или имота ще стане СИО?;
-а относно купувача, платил цената на имота и разпоредил се в полза на бенефициера - може ли той да извърши тези действия без участието на съпруга си при изповядването й /вкл. липсва и декларация - съгласие по чл.23СК/, или сделката е унищожаема в 6 мес. срок?
според вас кой би следвало да продава имота-само бенефициера или той и съпруга?
надявам се да ви заинтригувам и очаквам отговорите ви

Моето лично мнение е, че с договора по чл.22 ЗЗД третото лице придобива имущество в режим на СИО, ако придобиването се извършва по време на брака. Такава е разпоредбата на СК. При спор обаче, то може да се ползва от презумпцията за лично придобиване на имущество, без принос на съпруга/съпругата.
По втория въпрос считам, че няма преминаване на имущество през патримониума на купуващия в полза на третото лице, поради което участие, респективо даване на съгласие на/от съпруг/съпруга не се изисква.

а не е ли сделката според теб чисто заобикаляне на закона???? погледнато от страна на бенефициера - е способ да избегне режима на СИО, а за купуващия в негова полза - може без проблем да е разпореждане в ущърб на кредиторите си /напр.изпаднал в неплатежоспособност ЕТ, необявен все още в несъстоятелност/. не е ли това хипотезата за Павловия иск по 135 ЗЗД в комбинация с иска по чл.22,ал.3 СК? А и купуващия трябва да докаже, че е платил с лични средства, защото доколкото си спомням, независимо на чие име е паричния влог всеки от съпрузите може да оперира с наличните по него средства, или бъркам. за последното не съм сигурна.

Значи, тези сделки не са заобикаляне на закона. Чл.22 ЗЗД е категоричен в това отношение - може да се договаря в полза на трето лице. Друг е въпросът какво се заобикаля понякога с тях. Варианти в живота много - за ощетяване на кредиторите не съм се сещал - дайте още малко по тази страна на казуса. Относно доказването на личните средства, точно със средствата от банков влог - не става. Банковият влог е СИО, но разпореждане със средствата по него извършва титуляра на сметката.
Утре повече, че сега нямам време.

здравейте ЕVGO, не съм имала предвид, че самата покупко-продажба в полза на трето лице е нищожна, естествено, че купувача може да договаря в чужда полза, аз в крайна сметка искам да устоновя страда ли сделката от пороци и дали може да бъде атакувана. а това, че с нея може би се ощетяват интересите на кредиторите на купувача е само догатка-едно от възможните основания, др.вариант е купувача и третото лице да са имали предходни отношения, в резултат на които нашия купувач да е станал длъжник на третото ни лице и сега да се издължава. ако и на мен някой ми благодареше така песен..
схемата с разпореждането с имуществото, засягайки интересите на Кр., е много добре развита и действаща, интересно как не сте я срещали. това е първото нещо, което Дл.прави. тук може да се разлея повечко, но ще е по-късно.
имаш ли идея как да установя със сигурност, че имота е на бенефициера в режим на СИО и че съпруга на купувача няма право на каквато и да е претенция по отношение на имота?
благодаря

Здравей, Василиса
Опасявам се, че няма да мога да ти помогна много, защото съм размишлявал само теоретично по този казус/ нещата тогава се развиха благоприятно за всички/.
Теоретично погледнато и доколкото разбирам, си на другата страна на барикадата, т.е. искаш да изключиш съпруга/съпругата като собственик. Тази ситуация е много трудна. По силата на СК имота е СИО. Само ако бенефициера поиска, може да докаже презумпцията за несъвместен принос. Но ако не поиска......

напротив, не искам да изключа съпруга на третото лице, просто усложних малко повече реалната ситуация, за да е по-интересно, макар че като гледам посещаемостта - никак не е
а схемата за увреждане на Кр. е много хитра и в същото време простичка, но работи: когато някой яко се набута и има опастност Кр. му да си потърсят паричкате, започва едно скоростно разпореждане с имуществото, апартамента на детето, фирмата на жената, колата на шурея и т.н. дори после Кр. да се сдобият с изпълнителен лист си е все същата, като няма върху какво да се изпълнява, а колко от тях ще се навият да доказват обратното?!

Казуса е интересен, но интересът във форума е казус.
Впрочем, по-лесно е да пишеш по общодостъпните теми /няма да цитирам, а понякога и там има хубави неща/, но както са казвали доста колеги във форума, сериозните казуси се поразредиха, както и сериозните участници.
Приятни почивни дни на всички. До следващия интересен казус.