forum.lex.bg

Искам да поставя тема за разискване. Според необходимо ли е и предварителният договор за недвижима собственост да бъде заверен нотариално? Не питам, как е в практиката, питам какво ви е мнението.
Според мен да. Ще споделя аргументите си, ако някой се поинтересува от темата.

Защо да е необходимо?!

Според мен, а и според някои нотариуси, с които съм говорила, тук става дума само и единствено за заверка на ПОДПИСИТЕ и ДАТАТА. Нотариуса не чете съдържанието.

Защо според теб е нужна нотариална заверка за такъв тип договор? По какви различи начини трябва да се потърсят правата при неизпълнение на договора с и без нот.заверка?

Prosto pogledni 4l. 18 i 19 ot ZZD-to si go pi6e tam-pismena forma e neobhodima za dejstvitelnostta na tozi predvaritelen dogovor.

Много добре знам какво пише в ЗЗД. Въпросът ми беше зададен по-скоро дискусионно.
Това което имам пред вид, е че чрез признаване на валидността на такъв договор законът обезсилва значението на заверката от нотариус. Този блюстител на законноста не трябва само да заверява достоверността на фактите. Според мен функцията на нотариуса е и да предпази страните от поемането на рискови сделки, да ги съветва за какъв вид сделка става дума, с всички подробности. Цялата тази церемониалност трябва да накара човек да се замиски, дали да се задължава за големи суми пари. След като човек може да се задължи да купи или продаде един имот само чрез писмен договор (чл. 19 ал.3 ЗЗД), то тази функция на нотариуса се обезсмисля.
Повод за тези ми съждения е съседната тема за предварителния договор, където една дама иска съвет за съдържанието на предварителен договор за покупка на още непостроен апартамент. Мисля си, ако тези сделки минават през нотариус, нямаше да ги има строителните милионери-фараони, или поне по-малко хора щяха да се вържат.
За мен ЗЗД-то е сбъркано. Вярно, че се оскъпяват сделките, но хората просто не знаят какъв риск поемат.
Какво ви е мнението?