forum.lex.bg

Здравейте, как бихте разрешили следния казус?
Отстъпено е право на строеж върху вилна зона от Изпълнителния комитет на Градски народен съвет - Х с договор 1968 година. Строежът е осъществен - налице е няколко квадратна вила. 1998 година със заповед на областния управител на област с административен център - гр. Х е определен купувачът, като са изпълнени изискванията на ПМС № 235 от 1996 година. Определените за купувачи лица (наследници на лицето, в чиято полза е учредено правото на строеж) заплащат в предвидения 1-месечен срок, посочената в заповедта сума. Но договор не е сключен, защото те 7 години държат у себе си вносните бележки за плащането на определената сума. Сега им се иска да бъде сключен договорът за покупко-продажба...?!
Има едно много интересно решение на ВАС, с което буквално се казва, че факта на издаването на заповедта от областния управител и плащането на сумата, са достатъчни условия лицето да стане собственик на съответния имот, а не взаимното волеизявление, прокламирано в съответния договор за покупко-продажба?!?!?!

Na malogramotni sadii po vpisvanijata ne otgovarjame

Anonymous написа:Na malogramotni sadii po vpisvanijata ne otgovarjame

Поне да правихте, господине, разлика между съдии по вписванията и други юристи!

Mime, ako dade6 malko pove4e podrobnosti, moga i da ti pomogna!

собствениците се лигитимират в това си качество с издадената заповед от областния управител и бележката, скоято е платена съответната сума. това са им документите за собственост. не знам защо им е да се сключват договор? ако толкова напират да имат нотариален акт могат да си направят констативен.

Anonymous написа:Mime, ako dade6 malko pove4e podrobnosti, moga i da ti pomogna!

Благодаря много за отзивчивостта. Казусът е доста интересен и аз като цяло имам някакво разрешение в главата си, но ми беше интересно какво може да мислят и други юристи.
Мисля, каква повече информация мога да дам.
Самите собственици на вилата искат да им се довърши процедурата по закупуването, т. е. да се сключи договор.
Не знам каква друга информация мога да дам освен тази, която съм оставила.

Mime, e ne dej taka be - uzakonjavaneta ne se izvarshva s dogovor4e

Има не един такъв случай на практика. Отиват в Областна администрация, пускат си молба за финализиране на процедурата, представят копие от вносните бележки / оригинал като им задвижат нещата/. Сключва се договора, после заповед за деактуване и това е. Няма проблем според мен.

ivailast написа:Има не един такъв случай на практика. Отиват в Областна администрация, пускат си молба за финализиране на процедурата, представят копие от вносните бележки / оригинал като им задвижат нещата/. Сключва се договора, после заповед за деактуване и това е. Няма проблем според мен.

Спор няма, тези случаи са много и точно по този начин се действа, но не след седем години да си носят вносните бележки... Според мен може да се използват и двете опции, но като че ли по правилната е да се сключи договор с областния управител дори и след седем години, след като са платени сумите, но пък 1998 година лева не беше деноминиран, а и цените бяха по-различни...
Що се отнася до констативен нотариален акт, заобикаляйки се областния управител, би било добър и този вариант, но пък нотариусъ ще си поиска удостоверение, че имотът не е държавен и ще цъфне, че той е все още, защото не е имало договор и последващо искане за деактуване...
Обичам ги тези казуси, в които купонът е пълен. Колко още имам в главата си, заради тъпите промени в Закона за държавната собственост от април месец тази година, на които и МРРБ не знае как да отговори

С издаването на заповедта от обл. управител и плащането на цената от купувачите, последите не са станали собственици. В случая е налице незавършен фактически състав- липсва сключването на писмен договор. Може да се спори дали правото е придобито, още повече, че ЗДС определя писмената форма като задължителна за придобиване на вещни права върху недвижими имоти

Напълно си прав. Въпроса тук обаче е каква е волята на собственика. Макар и със смесен фактически състав тези правоотношения не са такива на власт и подчинение. Така че, ако от областта искат да връщат платените от купувачите суми - о.к. -няма приключила сделка , няма продажба.

Мисля, че ако областта иска да връща получените суми, няма да се размине само с тях, а суперфициарът ще може да търси и обезщетение за вреди, за направените подобрения. А пък от друга страна, може да се помисли дали същият не е добросъвестен , за да претендира кратка придобивната давност.