начало

Сарафов иска до Коледа доклади за нападенията в молове и домашното насилие Сарафов иска до Коледа доклади за нападенията в молове и домашното насилие

Законни ли са старите сгради?

Казуси за недвижими имоти


Законни ли са старите сгради?

Мнениеот kpy » 09 Сеп 2005, 14:15

Казусът е следният:

Често ни се налага да изграждаме нови обекти в стари частни сгради /при държавните и общинските такъв тип проблем е рядкост/.

Разрешението за строеж на новия обект следва да се издаде на собственика на сградата. До тук всичко е ясно.

И тук опирам в разпоредбата на 147 (7) ЗУТ "Разрешение за нов строеж в недвижим имот, в който съществува незаконен строеж, не се издава на лицето, извършило незаконния строеж, докато същият не бъде премахнат или узаконен".

Проблемът е следният. Става дума за къщи, построени преди 1993 г. Нямат Акт 16, какъвто са имали примерно блоковете или административните сгради. А иначе имат разрешение за строеж или позволителен билет, построили са сградите, експлоатират си ги от тогава, има ток и вода, плащат си данъци. В повечето случаи къщите са нанесени в устройствените планове /отразени са на скиците/.

Обаче гл. архитекти се заяждат смятат тези документи за недостатъчни за да се докаже, че сградата е законна.

Въпросът ми е как да докажем, че сграда, построена в съответствие с одобрени проекти и разрешение за строеж, преди 1993 /т.е. от преди да се иска разрешение за ползване е законна/?

Според мен не логично да се действа за получаване на удостоверение за търпимост, тъй като то се предвижда изключително за незаконни постройки.
kpy
Потребител
 
Мнения: 105
Регистриран на: 09 Окт 2001, 14:55

Мнениеот Гост » 09 Сеп 2005, 15:36

ili podaite molba za izdavane na udostoverenie za tarpimost ili podaite jalba v RDNSK za bezdeistvie ot strana na ob6tinata i po specialno glavnia arxitekt
Гост
 

Мнениеот Гост » 09 Сеп 2005, 15:58

Колега, споделям...
Ползването (експлоатирането) на строежи, изградени (завършени) преди 1993 г., се осъществява при наличие на Протокол обр. 16 (Акт обр. 16), а за тези изградени (завършени) след 09.04.1993 г., при наличие на РАЗРЕШЕНИЕ ЗА ПОЛЗВАНЕ или издадено УДОСТОВЕРЕНИЕ ЗА ВЪВЕЖДАНЕ В ЕКСПЛОАТАЦИЯ.
Това изискване и съществувало ВИНАГИ, но под различна форма:
Навремето се е изисквало, построените сгради да са приети от началника на полицията и от пожарникаря.
После се е появило изискването за приемането на сградите (жилищни) да се извършва от техническата и здравната служба при съответния народен съвет. После се е изисквало обитаването да става, след разрешение от комисия с представители на технически, санитарен и протвопожарен орган и т.н.
А, когато има позволителен билет=разрешение за строеж, то тогава
виж си §21 от ЗУТ.
Гост
 

Мнениеот Гост » 09 Сеп 2005, 17:27

Да разбирам ли, че по ваше мнение сградите построени преди 1993 /за по-новите е ясно/ са незаконни, ако нямат Акт 16. В такъв случай вие поддържате, че практически всички къщи, построени от частни лица до 1993 са незаконни.
Гост
 

Мнениеот scribtor » 09 Сеп 2005, 23:12

...Какъв точно му е проблема на гл. архитект?Какво иска да доказвате - че сградите са построени съобразно проекта ли или други глупости?
Обикновенно констатацията дали има незаконно строителство се прави по документи - по регистъра, който се води в общината/района за констатирано Н.С.
Чл. 225, ал.1 от ЗУТ определя какво е незаконен строеж.
Фактът, че една постройка не е въведена в ескплоатация, не означава автоматически, че строежът е незаконен. ЗУТ не изисква при издаването на Разрешение за строеж обектът да е въведен в експлоатация, а да няма незаконен строеж, което са различни работи. Освен това отказът да се издаде разрешение за строеж може да се направи само по законосъобразност - чл. 149, ал.1 от ЗУТ. Т.е. ако е откаказано, без законово основание и без конкретни мотиви, отказът може да се обжалва пред Началника на РДНСК, а неговият акт - пред окръжния съд.
Друг вариант-хвани някоя надзорна фирма, коато се има с гл. архитект да оправят нещата, ако изобщо си струва. А може всичко да е блъф - просто ако мине....
Аватар
scribtor
Потребител
 
Мнения: 688
Регистриран на: 18 Яну 2005, 23:46

O6TE molia

Мнениеот liz » 10 Сеп 2005, 13:03

Ima li niakoi opit s takiva kauzi - razre6enie za stoej v sgrada postroena predi 93 koiato niama akt 16.
Molia spodelete
liz
 

Мнениеот Гост » 10 Сеп 2005, 15:20

Лошото е че имам предостатъчно. Обикновено проблемът се решава с удостоверение за търпимост, но налага ли се да губим време, пари и нерви за документ, който може би е излишен?
Гост
 

Мнениеот liz » 10 Сеп 2005, 16:47

A kak se vadi udostoverenie za turpimost i moli Vi kajete skupo li e
Blagodaria Vi mnogo predvaritelno
liz
 

Мнениеот scribtor » 10 Сеп 2005, 23:09

Преди да тръгнеш да вадиш Удостоверение за търпимост, първо провери в § 16, ал.1 от ПР на ЗУТ дали отговоряш на изискванията му, за да не се хабиш напразно.
Колко струва - не знам точно, но ако питаш за таксите в Общината - трябва да не са големи, но май всяка Община сама си ги опеделя.
Самото вадене, като техническа процедура, не е нещо сложно - самият текст на § 16 може да ти подскаже, какво трябва да доказваш, а доказателставата са според фактите, т.е. собственост - с Н.А.; година на построяване - ако няма писмени документи, скица или нещо подобно, може и с декларации, и т.н.
Въпросът е по скоро за архитект.
Аватар
scribtor
Потребител
 
Мнения: 688
Регистриран на: 18 Яну 2005, 23:46

Мнениеот Гост » 11 Сеп 2005, 15:02

Blagodaria Ti Scribtor - You are really the BEST!
Гост
 


Назад към Имотни казуси


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 51 госта


cron