констативен нот. акт и наследници

[vasil_fx]

Здравейте, имам следния проблем. Дядо ми е притежавал имот в който е живял до смъртта си сега живея аз в него. Дядо ми не е имал документ за собственост. Ясно ми е че трябва да се намерят трима свидетели и да се извърши обстоятелствена проверка. Питането ми е следното. Дядо ми има и други наследници, те нямат претенции към имота и са съгласни да ми подпишат каквото трябва за да остане за мен. Може ли да си направим доброволна делба на имота и той да остане в дял за мен като нямаме нотариален акт и след делбата да се извърши обстоятелствена проверка или трябва те да се откажат от наследството на дядо ми и тези откази да се впишат в съда. Предварително Ви благодаря.

[balkanski76]

Отказ. В РС.

[ceko1969]

Моето "самодейно" мнение е, че ако са минали повече от 5 години от смърта на дядо Ви и през това време Вие сте владеели имота добросъвестно и никои няма претенции към него, Ви трябва само обстоятелствена проверка с трима свидетели които да докажат това твърдение. Ако не беше заспал може би Дон Жуан би Ви посъветвал да се обърнете към Вашия адвокат, но по добре е да се обърнете към нотариуса действуващ в района по местонахождение на имота.
УСПЕХ!!!

[sunrise]

ceko1969 , мнението Ви наистина е съвсем самодейно, затова го запазете за себе си. Нямате дори и идея , що е това "добросъвестно владение".

[harmaiani]

Отказ от наследство едва ли е най-удачното решение,ако дядо Ви е притежавал и други имоти, не само конкретния, не знам дали другите наследници ще се съгласят. Възможно решение е да се направи обстоятеслствена проверка по давност, с която се признава правото Ви на собственост и наследниците да се явят като свидетели и да подпишат протокола за разпита им като такива пред нотариуса.

[DEKAH]

от ceko1969 на 01 Дек 2008 11:57 pm
Моето "самодейно" мнение е, че ако са минали повече от 5 години от смърта на дядо Ви и през това време Вие сте владеели имота добросъвестно и никои няма претенции към него, Ви трябва само обстоятелствена проверка с трима свидетели които да докажат това твърдение. Ако не беше заспал може би Дон Жуан би Ви посъветвал да се обърнете към Вашия адвокат, но по добре е да се обърнете към нотариуса действуващ в района по местонахождение на имота.
УСПЕХ!!!

Смях на кутийки.

Интересно какво точно ще делите, при положение, че нямате никакви документи за имота. А този имот да не би да е къща, построена в УПИ? Чия собственост е земята? Кой е строил сградата? Има ли строително разрешение и нужните неща? Казуса ви хич не е лесен.

Ще ви дам един много добър съвет. Потърсете някакви документи за този имот. Опитайте да вземете скица от общината (макар, че силно ме съмнява да ви дадът без документ за собственост). И ако не се справите се обърнете към адвокат. Адвокатите си имат свои начини за проверка на имота. След като стане ясно чия собственост е към момента той ще ви предложи възможните варианти за действие, както и ще ви обясни колко ще ви струва.

Имотни казуси не се решават теоретично. Всичко се прави САМО с документи пред теб. Всичко написано тук е чисто гадаене.

Желая ви успех с начинанието.

[ceko1969]

Проблем с адвокат
от glenda на 02 Дек 2008 09:53 pm

Здравейте,
случаят е следният: Моя близка решава да направи дарение на недвижимо имущесто в полза на 2мата си сина. Както се случва често, изниква услужлив съсед, който се представя за сътрудник на столичен адвокат и предлага неговия "патрон" да изготви актовете. За целта взима данъчните оценки и след 2 дни заявява, че услугата ще струва 700 лева. Г-жата се изненадва от високата цена за изготвяне на 2та н. акта, предвид на това, че констативните актове са на по-малко от месец и разполага с текстовете на цифров носител. Отказва услугата и си поисква оригиналните данъчни оценки от представилия се за работещ при адвоката. Той отказва да ги върне, както и да съобщи името на шефа си. След намесата на 3ти лица се сдобихме с телефона на адвоката и тази вечер аз разговарях с него. от разговора стана ясно следното:
1. оригиналните данъчни оценки са скъсани и изхвърлени в кошчето
2. моята близка е била некоректна, защото е имала ангажимент към него и не го е изпълнила.
3. точка 1 е следствие от точка 2.
4. не желаеше да се представи по име до момента, който разбра, че лицата, чрез които сме издирили телефона са му колеги.
Като финал на разговора заяви: "Търсете ми отговорност, ако можете"
Като оставим настрана грешките на моята близка, г-жа на 60 години,
как определяте поведението на колегата? Как следва да се изискат оригиналните документи? Какви рискове крие държането на данъчна оценка на недвижимо имущество от недобросъвестен адвокат или нотариус? Как оценявате фигурата на "посредника"? Всички отзиви в светлината на етичния и наказателния кодекс са добре дошли. Мнения и съвети относно доказването - също.
Историята е малко по-дълга, засега я поорязвам, живот и здраве ще разказвам още.

п.с. забравих да спомена, че моята близка никога не е упълномощавала писмено или устно адвоката, нито се е срещала или разговаряла с него.

Благодаря за внимнието.

[DEKAH]

ceko1969 стиа бе.... ае да не пускам теми за проблеми със счетоводители, че няма им видим края...

всяко стадо си има мърша. Има си адвокатска колегия. Да си я сезират с жалба. К'во циврят по форумите.

У лево!

[ceko1969]

о.к. но понягога сами си го просите (гилдията) с тона и изказванията.
(нищо лично все пак)

п.п. да ме извини автора на темата, но според някои специалисти трудно се "дава наклон" и аз не бих се наел с такава отговорна работа.

[donna]

Решение № 231 от 27.03.1997 г. на ВКС по гр. д. № 1010/1996 г., I г. о., докладчик съдията Анна Божкова
Съдебна практика, Бюлетин на ВКС и ВАС на РБ, кн. 7 - 8/1997 г., стр. 18
чл. 82 ЗС
Следващият владелец не може да присъединява времето на владение на собственика.
------------------------

С посоченото решение второинстанционният съд, след като е отменил решението на първата инстанция, с което искът на молителя е бил уважен, е постановил на основание чл. 208, ал. 1 ГПК решение по съществото на спора, като е отхвърлил предявения от Д. М. И. иск срещу наследниците на брат му Р. М. И., а именно Г. Р. М., П. Р. М. и С. Р. М. за установяване, че е бил собственик на една нива от 4200 дка, находяща се м. С. п. - землището на с. Г. Б., при граници: път братя К., братя С. и И. А. към внасянето й в ТКЗС, предявен на основание чл. 14, ал. 4 ЗСПЗЗ.


За да отхвърли иска, съдът е приел за установено, че през 1946 г. ищецът е извършил замяна на собствен вол срещу нива, собственост на Н. П. От датата на замяната ищецът установил владение за себе си. Владял е нивата в разстояние на 12 години, след което през 1958 г. е била внесена в ТКЗС. Този срок на владение окръжният съд е приел, че е недостатъчен за придобиване право на собственост по оригинерен способ чл. 79, ал. 1 ЗС, тъй като по силата на § 4 от Преходните правила на ЗС за давностния срок, започнал да тече при отменения Закон за давността, предвиждащ 20 годишна давност, ще намери приложение по-благоприятния 10 годишен срок, но броенето на срока започва да тече от 16.ХII.1951 г., т. е. изтичал е едва през 1961 г., когато нивата е била вече ТКЗС, а за времето от 1958 г. до 1961 г. давност в полза на ищеца не е текла. За този период ТКЗС владее внесените селскостопански имоти в идеални граници за всички кооператори като упражнява право на кооперативно земеползване.


Фактическите констатации на окръжния съд отговарят на събраните по делото доказателства, а правните изводи са законосъобразни. Решението не е постановено в противоречие с разпоредбите на § 9 ПР на ЗС от 1951 г.


В молбата за преглед се въвежда за пръв път доводът, че съдът е следвало да приложи разпоредбата на чл. 82 ЗС и да присъедини към дванадесетгодишното владение на ищеца и предходното владение на праводателя му Н. П., който не е прехвърлил собствеността с перфектен договор за замяна или продажба, а само предал владението на ищеца. Разглеждан спорът от този аспект, налага събиране на нови доказателства за периода на владението на Н. П., а обстоятелството, че досега не са събрани такива доказателства се дължи на процесуално бездействие от страна на ищеца не и на съда, защото, както се посочи по-горе, доводи за присъединение на владение на частен праводател в инстанциите не са правени, ето защо надзорният съд не констатира основание за допускане на преглед на отхвърлителното решение, поради нарушения, основания по чл. 207, б. "б" ГПК.


Независимо от това предпоставка за присъединяване на владение по чл. 82 ЗС при частен праводател към частен приемник е да се касае до владение на чужд имот, т. е. чужд както за предходния владелец, така и за следващия го владелец. Следващият владелец не може да присъединява времето на владение на собственика. А по делото ищецът не е твърдял, че праводателят му Н. П. не е бил собственик. Обратно в молбата за преглед в последния абзац на т. 2 се заявява, "от доказателствата е видно, че с третите лица - бивши собственици на нивата до 1946 г. ...". Следователно, твърди се, че Н. П. е бил собственик, а не владелец на чужд имот.


В разпоредбата на чл. 14, ал. 4 ЗСПЗЗ се регламентира нов гражданскоправен способ за защита правото на собственост в процеса на възстановяване на земеделските земи, които земи са притежавани преди образуването на ТКЗС като собствени, т. е. установяват се права към един минал момент. Ищецът по такъв установителен иск следва да докаже активната си лигитимация. В случая ищецът се е позовал на придобивната давност и щом като такава не е доказана, обосновано е отхвърлен иска му.

[harmaiani]

Става дума за владение и съгласно Чл. 82 от ЗС Владелецът може да присъедини към своето владение и владението на праводателя си.

[donna]

точно ,нарочно пуснах само решението ,защото темата се разводни.

[balkanski76]

С отказ е по-добре.