Моля спешно за съвет

[lubopitna]

Здравейте,след като се рових из целия форум,ЗУТ и интернет,не мога да взема решение,моля дайте ми съвет.Казусът е следния:Имам разрешение за "преустройство на собствено таванско помещение с изграждане на надзид до 1.50 и капандури"на основание на чл.49ал.2; чл.50 т.1 буква 'б' и чл.185 ал.1 т.1,2,3 от ЗУТ./Къщата е на 2 етажа,с таван,който е наш по нот.акт,а в поделителния протокол от 1960г.е записано,че таванските помещения са собств. и владение на собственика .....от 2-ри етаж,който може впоследствие да ги преустройва в апартамент,стаи за живеене и т.н.без собственика на 1-ви етаж...име.... и неговите НАСЛЕДНИЦИ не могат да имат претенции/Но след като беше обявено Решението на тези от
1-ви етаж/като заинтер.лица/,те подадоха жалба до РДНСК-Варна и Решението е оменено като незаконосъобразно т.е.:Временни строежи по чл.49 могат да се разрешават в поземлени имоти,за които е установен нов начин и характер на застрояване,а видно от ЗРП на нашия район,предвижданията по плана са триетажна сграда,така че няма друг
начин и характер на застрояване.Архитекта издал Разрешението ми каза,че е приложен този член,като така се дава възможност след време да се изпълни 3-ти етаж.Но не знам дали това е аргумент пред съда.Моля, посъветвайте ме имам ли шансове,ако обжалвам пред Административен съд,или е загубена кауза.Имам срок,който изтича утре.Благодаря./По инвестиционния проект,нещата са наред./

[lubopitna]

В много неизгодно положение съм,нали?Виждам,че отговора не е лесен,а аз съм в задънена улица.Досега това Разрешение ми коства 4000лв./всички проекти,план и такси/,не знам какво да правя.Ако обжалвам разходите по делото отиват на около още 1500 и ако шансовете
ми са почти никакви,няма смисъл да влагам толкова в обречена кауза и след това да мина на варианта само ремонт на покрива/много тече/и разходите са пак за моя сметка,защото освен че ми правят мръсотии,съсобствениците не искат ремонт и дс дават пари и пак дела....Помоооооощ!

[georgi07]

Вижте, в съда няма загубена кауза.Особено в административния, където влязоха общо взето хора без съдийски опит и има доста решения, които звучат като вицове.Ако си намерите добър адвокат по ЗУТ /нещо доста трудно наистина, защото специалистите са твърде малко/ имате шансове.Още повече, че може да съборите заповедта и на процесуално основание.Администрацията не винаги е внимателна към детайлите.
Това е, което мога да кажа.Не знам какви са цените във Варна, но 500 лв. адвокатски хонорар е приемливо, още 100-150- за вещо лице и 10 лв. ДТ.Това е доста по-малко от 1500лв.Не забравяйте, че ако спечелите, отвентана страна ще плати разходите.

[lubopitna]

Благодаря много за хубавия отговор.Притеснява ме единствено факта,че чл.49 и чл 50 е за изграждане на временни строежи където е предвиден
д р у г н а ч и н и х а р а к т е р на застрояване, а при нашето ЗРП няма
предвиден друг начин на застрояване......и точно това са изровили тия от
РДНСК и са го написали в Заповедта си за отмяна,затова ако влезе в съда те сигурно ще го разискват и мн.ме е страх че ще загубим.А между другото
ако загубим,ние ли поемаме разходите на ответната страна?

[lubopitna]

Благодаря много за хубавия отговор.Притеснява ме единствено факта,че чл.49 и чл 50 е за изграждане на временни строежи където е предвиден
д р у г н а ч и н и х а р а к т е р на застрояване, а при нашето ЗРП няма
предвиден друг начин на застрояване......и точно това са изровили тия от
РДНСК и са го написали в Заповедта си за отмяна,затова ако влезе в съда дали ще можем да скрием това и ако -не мн.ме е страх че ще загубим.А между другото
ако загубим,ние ли поемаме разходите на ответната страна?
За добрия адвокат по ЗУТ е ясно,познавах един в Германия,който казваше:"Законите се учат безусловно,за да могат да се заобикалят."

[system]

категорично обжалвайте. ЗУТ-ът в момента не е пред мен, но нещо ми се върти в главата.

[system]

Но във всеки случай, главният архитект неправилно е обосновал разрешението за строеж с разпоредбите за временни строежи. Тези норми, доколкото си спомням, не са приложими при предвидена възможност за надстрояване на трети етаж, както е във Вашия случай.
Наистина, нека го погледнем утре. А Вие пуснете бланкетна жалба. Жалко, че не мога да Ви видя преписката, ЗУТ ми беше "любимия" закон, когато се занимавах с административно право.

[lubopitna]

Ох,сигурно ще ви послушам Систем,може да е като удавник за сламка,но друго Разрешение за надстрояване на тавана няма да мога да получа сигурно,докато закона иска съгласие,на тия от 1-ви етаж/те от спортна злоба ще ни пречат винаги/това те го казаха/.Дано да има начин да спечеля това дело.
Разрешението е на осн.чл.49 ал.2,чл.50 т.1 (б)

Чл. 49. (1) (Изм. и доп. - ДВ, бр. 65 от 2003 г.) Собствениците на поземлени имоти, за които с подробните устройствени планове е предвидено изграждане на обекти - публична собственост на държавата и общините, имат право да изградят временни строежи, ако държавата или общината:
1. откаже да измени подробния устройствен план поради липса на условията по чл. 134, ал. 2;
2. (изм. - ДВ, бр. 65 от 2003 г.) откаже да изкупи имота при условията на чл. 199, ал. 2 или в тримесечен срок не отговори на направеното предложение за продажба.
(2) (Изм. - ДВ, бр. 65 от 2003 г.) Освен в случаите по ал. 1 временни строежи могат да се разрешават по реда на този раздел в поземлени имоти, за които е установен нов начин или характер на застрояване или е наложена строителна забрана, с изключение на свлачищни райони.
(3) (Изм. и доп. - ДВ, бр. 65 от 2003 г.) Строежите по ал. 1 се разрешават при условие, че не се предвижда новото строителство или другите мероприятия да започнат през следващата една година. Отчуждаването на временни строежи се извършва при условията и по реда на Закона за държавната собственост и на Закона за общинската собственост.
Чл. 50. В случаите по чл. 49 лицата могат да изградят следните временни строежи:
1. (изм. - ДВ, бр. 65 от 2003 г.) в застроени поземлени имоти:
а) едноетажна пристройка към законно изградена сграда със застроена площ до 40 кв. м; ако пристройката е двуетажна, тя може да бъде до 30 кв. м на всеки етаж;
б) (изм. - ДВ, бр. 41 от 2001 г.) преустройство на таванско помещение, вместо пристрояване по буква "а", като се изгради надзид до 1,5 м и се направят капандури, независимо от етажността на сградата;
в) (изм. и доп. - ДВ, бр. 65 от 2003 г.) ателие или обект с обслужващо предназначение при спазване на ограниченията по буква "а", за застроена площ и височина;
г) (изм. - ДВ, бр. 65 от 2003 г.) постройки на допълващо застрояване при условията на чл. 46;
д) (изм. - ДВ, бр. 65 от 2003 г.) гараж;
е) (доп.-ДВ, бр.65от 2003 г.) лека ограда, съобразена с изискванията по чл. 48, ал. 2;
2. (изм. - ДВ, бр. 65 от 2003 г.) в незастроени поземлени имоти:
а) (доп. - ДВ, бр. 65 от 2003 г.) жилищна сграда със застроена площ до 60 кв.м на два етажа или жилищна сграда на един етаж до 80 кв.м;
б) (отм. - ДВ, бр. 65 от 2003 г.)
в) строежи по т. 1, букви "в", "г", "д" и "е".

[lubopitna]

Жалба пуснах и имам призовка да внеса ДТ за да се образува дело и утре
е 7-мия ден,срока,който ми е даден.Вие явно сте наясно със ЗУТ-а,защото
началника на РДНСК-а ми каза същото т.е. имаме право на 3-ти етаж,а не на временен строеж.Има малка вероятност в новия кадастър да е направена грешка,защото разрешението 1960г е било за 2-етажа и всички къщи наоколо са такива/в стария кадастър също е обозначена 2-ет.сграда,а в новия без какъвто и да е документ и изписването е направено от 2 на 3МЖ.,но ако приемем,че предвиденото застрояване е изпълнено,пак не можем да направим временен строеж,защото няма предвиден друг характер на застрояване.Пак съм в задънена улица.Да се отказвам ли ?Не мога да си обясня как не са догледали в Кметството тези
основания,та да се чудя и мая сега.

[Pink_Floyd]

Тъй като се касае до преустройство на таванско помещение в жилищно в жилищна дграда - етажна собственост, е необходимо да се спазят изискванията, уредени в чл. 185, ал. 2 ЗУТ - (2) В случаите извън тези по ал. 1 се изисква решение на общото събрание на собствениците, взето по установения ред, и изрично писмено съгласие на всички собственици - непосредствени съседи на обекта, а когато се завземат общи части - съгласието на всички собственици, изразено с нотариална заверка на подписите.
Това правило обаче не се прилага за строежи по чл. 38, ал. 5 и 6 ЗУТ - арг. чл. 185, ал. 1, т. 7 ЗУТ. Наистина, таванското помещение не е жилищно, сградата е заварена - вж. § 21 ЗУТ, но дали не се достига до наднормено шумово или друго замърсяване (с това лесно ще се справите), но трябва да се съобрази дали таванското помещение е обща част - ако е такава, няма как да минете без съгласие на останалите етажни собственици. Отделен е въпросът дали таванското помещение е била обща част по предназначение или по своето естество - това е въпрос по отношение на допустимост на преустройството. Ще цитирам един акт на ВС, няма да соча годината и вида на този акт, за да не възбудя адвокатурата с безплатните съвети:
1. Подпокривното пространство (таванът) на сгради, притежавани в етажна собственост, когато не е изградено като жилища, ателиета, стаи за творческа дейност, тавански складови помещения или други отделни обекти или сервизни помещения към такива, е обща част от сградата. 2. Подпокривното пространство (таванът) - обща част от сградата, който има нужната височина, пространство, обем, до който има нормален достъп от стълба и от което могат при спазване съответните законни изисквания да се изградят отделни обекти или сервизни помещения към обектите в долните етажи, е обща част по предназначение. Преустройството и изграждането на отделни обекти или сервизни помещения може да стане по съгласие на всички етажни собственици при спазване на законните изисквания за извършване преустройството. 3. Когато подпокривното пространство (таван) или част от него няма нужната височина, площ и обем, нито има достъп до него от нормална стълба и е неизползуваемо освен за изолация между последната етажна плоча и покрива и за излаз към него, то представлява обща част по естеството си. Предназначението му не може да се променя. 4. Подпокривното пространство (таванът), който е обща част от сградата, не може да бъде обект на прехвърлителни сделки и съдебна делба, нито да се придобива с давностно владение, докато не бъде променено предназначението му. Отделните етажни собственици не могат да извършват разпоредителни действия със своята идеална част от него.
Това тълкуване е дадено при действието на ЗТСУ към 1984 г., но то е приложимо и към настоящия момент, тъй като съществува сходна правна норма и в ЗУТ, та дори и "подсилено" това съгласие (сключване на договор в нотариална форма) - (3) (Нова - ДВ, бр. 65 от 2003 г.) Когато с проекта за преустройство се предвижда присъединяване на обща част в сграда - етажна собственост, към самостоятелен обект в етажната собственост или създаване на самостоятелен обект от обща част на сграда - етажна собственост, се сключва договор за прехвърляне на собственост в нотариална форма с останалите собственици в етажната собственост. Въз основа на одобрения проект и на договора се издава разрешение за строеж.
Схващам, че Ви дадох достатъчно насоки, за което се извинявам на "войнстващите" адвокати! И това не е шега!

[lubopitna]

Аз запитах същото в Общината,защо не са се основали на чл.38 (5),вместо
раздела за временни строежи и другото основание е чл.185 ал.1 т.1,2,3.Техния отговор беше,че при чл.38 (5)не може да се направи този надзид до 1.50м,който проектирахме.
Предназначението е същото-тавански помещения.Има надзид 0.50 и стълби до тавана,които водят и до 2-рия етаж/т.е.АЗ/.По Под.протокол и Нот.акт 1-ви етаж имат отделно стълбище за етажа и цитирам документ:"от тавана не ползуват и не получават нищо". "Целият таван" е записан само в нашия нот.акт,както и стълбите водещи до етажа ни и тавана.
Но много Ви благодаря за съветите/и това за общите части го зная,не никак за пренебрегване, ЗС и ЗУТ наистина са мн.противоречиви/.Засега нямаме спор за собственост,слава богу.
Искам още да вметна,че съм се консултирала не с един,а с трима адвокати,там е работата,че на прима виста надеждите не са големи.Фо-
румът е за юристи и ми се искаше да обсъдя нещата с вас.Ако съм
сгрешила или отегчила ,моля извинете.