Пак за сграда върху чужда земя

[prnedev]

По повод другата дискусия относно чл. 66 от ЗС.
Ако сградата по принцип е строена като блок с отделни апартаменти, но всички се притежават от един собственик, и той реши да продава блока като цяло, ще трябва ли да го предложи на собственика на земята?
От една страна - една сграда, един собственик.
От друга - самостоятелни апартаменти.

[Biby]

След като собственикът е един на цялата сграда, би следвало да се приложи чл.66.

[prnedev]

Заинтригува ме това решение, което публикува Монтескьо:

Решение № 465 от 21.06.2000 г. на ВКС по гр. д. № 1568/99 г., IV г. о., докладчик съдията Жанин Силдарева
Бюлетин на ВКС, бр. 3/2000 г. - стр. 29
чл. 126ж - 126и ГПК
Разпоредбата на чл. 66 ЗС не намира приложение, когато собственик на терена е отстъпил право на строеж на част от предвидените за изграждане със застроителния план и одобрен архитектурен проект самостоятелни обекти в многоетажна сграда.

...Следва да се има предвид и това, че построената сграда не е еднофамилна. Ако тя беше такава, то на основание чл. 66 ЗС собственикът на сградата, при разпореждане с правото на собственост върху нея следваше да предложи първо на собственика на терена да я изкупи при условията на чл. 33, ал. 2 ЗС, към който чл. 66 ЗС препраща. В случая собственикът на терена е отстъпил право на строеж на многоетажна жилищна сграда с различни самостоятелни обекти в нея - жилища и магазини, гаражи, като е запазил за себе си правото да построи само една част от тях. Със застрояването на парцела със сграда с повече от един самостоятелни обекти от изброените по-горе, теренът придобива обслужващ характер. Между собствениците на отделните обекти в сградата възниква етажна съсобственост по отношение на общите й части. Парцелът, в който е построена сграда с множество самостоятелни обекти загубва самостоятелното си значение и тъй като ги обслужва, се подчинява на режима на етажната собственост, а собственикът на терена не може да претендира на основание чл. 66 във вр. с чл. 33, ал. 2 ЗС собствениците на отделни обекти в сградата да се разпореждат с тях след като предложат той да ги изкупи. Съобразно изложеното обосноваването на приложимостта на чл. 33, ал. 2 ЗС в отношенията на С. С. със С. е направено в нарушение на материалния закон...

Та в случая, кое е водещото - собствеността или наличието на много обекти?

[Biby]

В цитираното решение е налице етажна собственост /собственикът на терена е и собственик на част от самостоятелните обекти в сградата/.
А в случая има един собственик на блока, съответно на обектите в него и няма ЕС .
Т.е. водещото според мен е собствеността.

[prnedev]

Благодаря, дано да не ми е бил глупав въпроса

[scribtor]

Благодаря, дано да не ми е бил глупав въпроса

Аз си задавам въпроса от доста време и все още не мога да си отговоря, кое е водещото. Веднъж ми се струва едното, друг път - дрвугото. Търсил съм практика по въпроса, но не открих. Нека, ако някой може да да предложи обосновани аргументи или съдебна практика, да момогне.

[koicho_ot_konare]

Според мен сградата трябва да се предложи на собственика на земята. Вярно е, че във всеки един момент някои от обектите могат да бъдат прехвърлени на други лица и да възникне етажна собственост. Смятам, че етажна собственост има едва при различни СОБСТВЕНИЦИ на различните обекти, а не просто при сграда със самостоятелни обекти. Така е написано и в ЗС. Та - вярно е, че сградата би могла да стане етажна собственост в някой момент, но към момента е само сграда, притежавана изцяло от едно лице. Прекалено бихме стеснили приложението на чл. 66 от ЗС, ако приемем, че той важи само за сгради, в които няма повече от един самостоятелен обект. Та дори и в една еднофамилна къща може да има например гараж.

Но аз искам друг въпрос да задам. Прилага ли се чл. 66 при еднофамилна къща с двама съсобственици и трето лице - собственик на земята, когато единият съсобственик продава дела си, а вторият откаже да го изкупи. Ще трябва ли да го предложи и на собственика на земята?
Според мен - да. Ако целта на чл. 66 е по възможност собствеността върху подобни обекти (еднофамилна къща и дворното място под нея) да бъде съсредоточена у едно лице, то прилагането на чл. 66 и при съсобствена сграда е също стъпка към по-бързото постигане на тази цел. Няма причина да чакаме двата дяла да се "съберат" у едно лице, та чак тогава да прилагаме чл. 66.
Но възрастен колега, на когото поставих въпроса, смята, че по-скоро отговорът е не - не трябва делът да се предложи на собственика на земята.
Вашите мнения?