начало

Тълкувателното решение: Давността тече за всяка вноска по кредита от падежа й Тълкувателното решение: Давността тече за всяка вноска по кредита от падежа й

Разваляне на договор за издръжка и гледане

Казуси за недвижими имоти


Мнениеот Доли » 20 Яну 2006, 16:41

steli_na,
Разбира се, че ще отговоря.
Хайде по ред на номерата:

1. През 1962г. - когато е придобито жилището, свекърът ви с кого е бил в брак - с майката на съпругът ви или с втората съпруга?

Не е чак толкова оплетена ситуацията.
Мъжът ми е роден от брак, който е втори и за двамата му родители,
а жилището е придобито по време на същия този втори брак.
С една дума, жилището е купено от бащата и майката на съпруга ми.

Бившата съпруга не би могла да се намеси.
Тук е моментът да падна на колене и да благодаря Богу,
че ми е спестил евентуална "втора свекърва" :lol:

2. С договор ли е придобито жилището през 1962г., какъв договор и упоменато ли е изрично, какви томно са частите, при които се придобива правото на собственост.

Виждала съм само нотариален акт за покупка, където точно са упоменати квотите: свекъва ми плаща 2/3 от покупката, а свекърът - 1/3 част.
Той е починал 30 години по-късно.
Доколкото ми е ясно, умирайки през 1992 г. той вече е притежавал 1/2 част от този имот,
нищо, че в нотариалния акт частта му е била 1/3.

3. Ако жилището е придобито по време на първия брак на свекъра ви, кога е прекратен този брак. Съответно, кога е сключен вторият брак на свекъра ви и има ли по време на втория му брак сключени някакави договори или делба за жилището и плащания по такава делба за жилището?

Не е придобито по време на предходен брак, както вече казах.

4. В завещанието от свекъра ви 1\3 ид.ч. ли е споменато, че завещава или, че завещава "частта си от жилището" на своя син

Завещанието е кратко:
"Завещавам всичкото си движимо и недвижимо имущество на сина си ..."
Не се упоменават идеални части. Думата "част" не е използвана никъде.
Това завещание не е било оспорвано от никого 13 години.
Доколкото разбирам, вече не може да бъде оспорено
и съпругът ми е собственик на 1/2 част от жилището.
Нали така? Завещанието обезнаследява майката за сметка на сина.

После майката се скарва със своята дъщеря от предходния брак
(тя не е осиновена от свекър ми)
и прехвърля своята част от жилището на сина си,
за да не може дъщерята от предходния брак да я наследи.
И най-вече, за да я ядоса.
Не е лесен характер, казвам ти...
5. Каква точно част е упоменато, че се прехвърля с договора за издръжка и гледане?

Ето там е трудното.
В договора за издръжка и гледане
свекърва ми посочва, че прехвърля на сина си
"собствения си недвижим имот - 2/3 идеални части от апартамента. Прехвърлителката си запазва правото на обитаване пожизнено на 3 от четирите стаи (посочват се кои са те)".
От това става ясно, че оставя на сина ползването само на 1 стая - такава е квотата на бащата при покупката, но не и при смъртта му.
При такива условия е подписан този договор.
Съпругът ми знаеше, че е ощетен, но не сметна за нужно да се пазари.

Нещо повече,
ние не сме ползвали никога дори тази 1 стая,
тъй като ясно ни се каза, че ако не сме съгласни, договорът се разваля.
Разбираемо е старият човек да си брани спокойствието и независимостта,
особено ако е егоистичен по характер.
Съобразяваме се с това желание.
Отношенията ни никога нямаше да се обтегнат,
ако не си беше "навила на пръста" да развали Договора без обяснима причина.
Мога само да гадая дали някой я подучва, или не.
Както нещата си вървяха години наред кротко,
изведнаж свекърва ми започна да търси поводи за разрив.

Та така, steli...
Ако не бяхме главни "герои",
интересен е казусът наистина.
На мен ми е интересен в морален и психологически план,
на теб - в юридически план...

Както се сещаш,
не ми се ще да живеем чак толкова "интересно" :wink:
но... други решават.

Сега бягам да поработя малко за разнообразие.
Надявам се да нямаш нищо против.
:lol:
Доли
 

Мнениеот Доли » 20 Яну 2006, 17:49

Смятам да припадна !

Моят километричен пост се е "клонирал" 4 пъти...
Така е, когато човек реши да се заеме с работата, за която му плащат
и пришпорва компа да побърза :wink:

Обещавам никога повече да не го правя
и отивам да вкарам глътка следобедно кафе :lol:

А после ще се регистрирам, за да имам възможност да изтривам собствените си гафове.
Ако преди това, естествено, не решите да ме изгоните
за доказано досадно поведение.
:roll:
Доли
 

Мнениеот dolli » 20 Яну 2006, 21:36

Надниквам само, да кажа едно "Добър вечер",
да видя дали някой не ме е изгонил
и да кажа, че вече имам регистрация.

Бих искала мъничко да разведря сериозната атмосфера
(надявам се да идвате тук също и за да си почивате поне вечер)
и да почертя виртуално за регистрацията си.

Изображение

Да ви е сладък живота пожелавам.

Защото всъщност е сладък.
Независимо от ядовете.

Леа,
Вие сте "домакинята" в тази тема,
която ми донесе много надежда.
Простете, ако отклоних разговора.
Никак няма да се обидя, ако ме смъмрите :D
dolli
Нов потребител
 
Мнения: 8
Регистриран на: 20 Яну 2006, 20:50

Мнениеот steli_na » 20 Яну 2006, 22:59

:oops: Признавам, изобщо не ми мина през ум, че вторият брак, вече е бил сключен през 1962г.
Казусът юридически все пак е интересен и без да навлизам в подробности - да, заради СК от 1965г., а след това и 1982г. въвел института на СИО, квотата му при прекратяване на брака е 1/2, независимо, че в договора са упоменати 2/3 и 1/3. Само да не се окаже, че частите са заплащани с лични (според чл. 20 от СК) средства на съпрузите.
Съгласно завещаниет съпругът ти получава 1/2 ид. ч. и тук, виж написаното в по - предния ми пост. Давностният срок за възстановяване по чл. 30 от ЗН на запазената част от останалите наследници е изтекъл. Но пък винаги могат да направят възражение за недействителност на завещанието - чл. 42 от ЗН.

Обаче...

Не по малко интересен е казусът, че хората на които се случват тия ососбености, им е интересна повече човечността.

Но нямаше да се регистрирам и може би да зная за този форум и за инресния ти казус, ако не бях юрист.
steli_na
Потребител
 
Мнения: 210
Регистриран на: 27 Дек 2005, 17:06

Мнениеот dolli » 23 Яну 2006, 14:10

steli,
10х за информацията!

Тази работа с чл. 20 от СК много не ме притеснява,
но дали съм права, не съм сигурна...
Значи ето, прочетох го:

ЛИЧНО ИМУЩЕСТВО
Чл. 20.
(1) Вещите, правата върху вещи и паричните влогове, придобити преди брака, както и вещите, правата върху вещи и паричните влогове, придобити през време на брака по наследство и по дарение, принадлежат на съпруга, който ги е придобил. Лични са и вещите и правата върху вещи, придобити от единия съпруг по реда на Гражданския процесуален кодекс, когато се насочва принудително изпълнение за личен дълг на другия съпруг върху вещи и права върху вещи, които са съпружеска имуществена общност.


Както казах, жилището е придобито по време на брака.
В нотариалния акт пише, че ще се изплати с две вноски в следните квоти - 2/3 съпругата, 1/3 съпругът.

Зная, че парите, които е внесъл всеки един
са придобити от продажби на наследствени къщи.

Питам се дали тези пари са наследствени по смисъла на чл. 20 :?:
И какво произтича от това?

Въвеждането на СИО (ох, тези юридически абривиатури как измъчиха приятелката ми Google)
не важи ли за тези случаи?

Но... нека не те експлоатирам, че наистина прекалих.

Всъщност, имах намерение само да ти кажа
колко елегантно ми прозвуча финалът на последния ти пост.
Няма начин в рода ти да няма предци,
които са блестели с брилянтен стил.
То това само с учене не се придобива.

А пък на мен се падна удоволствието да общувам
с човек,
който освен, че е ерудиран юрист,
освен, че владее изключителен изказ на мисълта,
на всичко отгоре е търпелив и отзивчив по характер.

Благодаря ти, Стели и приятен ден :D
dolli
Нов потребител
 
Мнения: 8
Регистриран на: 20 Яну 2006, 20:50

Мнениеот Ант » 23 Яну 2006, 21:40

Абе и двете сте такива Досадници!
Егати случая!

Ако си слагах времето отделено за подарени консултации на приказливи клиенти, щях да получа не един апартамен , като издръжка и гфледане на бедни клиенти "съсъ скромни доходи"!
+
Някой лев за ски от дадените съвети и изслушани психоаналитични проблеми...

Ама си седя в кантората и си бачкам, за да занеса нещо в къщи!

Как може да има толкова нагли хора, дето наследяват и свекърви и компютър са си купили, и нета-си плащат, и за бонбони нямат?!

Да беше попитала колежката, която ти помогна за името и телефона и, за да я почерпиш едно кафе поне!
Ант
 

Мнениеот Ант » 23 Яну 2006, 21:40

Абе и двете сте такива Досадници!
Егати случая!

Ако си слагах времето отделено за подарени консултации на приказливи клиенти, щях да получа не един апартамен , като издръжка и гфледане на бедни клиенти "съсъ скромни доходи"!
+
Някой лев за ски от дадените съвети и изслушани психоаналитични проблеми...

Ама си седя в кантората и си бачкам, за да занеса нещо в къщи!

Как може да има толкова нагли хора, дето наследяват и свекърви и компютър са си купили, и нета-си плащат, и за бонбони нямат?!

Да беше попитала колежката, която ти помогна за името и телефона и, за да я почерпиш едно кафе поне!
Ант
 

Мнениеот dolli » 24 Яну 2006, 00:00

Ант :lol:
чувай.
Не си открил топлата вода - досадна бях.
Но си признах сама, опитах се да се извиня...

Натоварен си нещо. Едва ли конкретно от мен.
Та... нямаше нужда да ме обиждаш.
Имотното ми състояние...
Ех, човече!
Компютърът ми е оръдието на труда,
а от информационно търсене в нета си вадя хляба.
По причини, че българинът все още не е узрял за значението на информацията,
то и купуването й е ограничено.
Оттам и :arrow: скромните доходи.
Задоволих ли еснафската ти потребност от битови подробности, Ант ?

btw Стели едва ли има нужда от моето кафе.
Вероятно свестните хора понякога имат непринудена нужда
да подадат ръка.

Това пък напряга други...
Едва ли ще разбереш.
Не исках да бъда груба, но нямаше друг начин.
dolli
Нов потребител
 
Мнения: 8
Регистриран на: 20 Яну 2006, 20:50

Мнениеот gery » 24 Яну 2006, 01:57

исса написа:абсолютно не.веднъж направено, дарение не може да се развали от дарителя; може само да се оспори до размера на запазената част и от заинтересувано лице-наследник. веднъж прието дарението не може да се отхвърли и от дарения. докато договорът за прехвърляне срещу издръжка и гледане може да се развали, в случай че не се спазват поетите задължения.


Чл. 227. Дарението може да бъде отменено, когато дареният:
а) умишлено убие или се опита да убие дарителя, неговия съпруг или негово дете, или е съучастник в такова престъпление, освен ако деянието е извършено при обстоятелства, които изключват наказуемостта;
б) набеди дарителя в престъпление, наказуемо с лишаване от свобода не по-малко от три години, освен ако набедяването се преследва по тъжба на пострадалия и такава не е подадена, и
в) отказва да даде на дарителя издръжка, от която той се нуждае.
Тия разпоредби не се отнасят до обичайните и възнаградителните дарове.

Искът може да се предяви в едногодишен срок откакто на дарителя са станали известни основанията за отменяване на дарението. До изтичането на този срок искът може да бъде предявен и от наследниците на дарителя, ако той е починал преди това.
Предварителният отказ от този иск е нищожен.
Отменението на дарението не засяга правата, които трети лица са придобили върху подарените имоти преди отбелязването на исковата молба, но дареният дължи на дарителя обезщетение за онова, с което се е обогатил.

С това изказване направо заличихте чл.227 от ЗЗД - по повод дарението де...
gery
Потребител
 
Мнения: 602
Регистриран на: 23 Авг 2001, 19:26
Местоположение: Варна

Предишна

Назад към Имотни казуси


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 71 госта


cron