forum.lex.bg

Имам много интересен и странен случай. Двама съпрузи (ТОЙ и ТЯ) живеят в семейното си жилище, за което обаче нямат документ за собственост. На практика, дядото на съпругата чрез подставено лице участва в построяването на този апартамент в съответната кооперация и си живее без обаче да има документ за собственост. Като дядото умира внучката (съпругата или ТЯ) се настанява там заедно с мъжа си (ТОЙ). По едно време мъжът й решава да си прави еднолична фирма и иска ТЯ да му разреши да ползва семейното жилище за офис, като ТОЙ (в качеството си на фирма наемател) ще поддържа жилището и ще плаща консумативите. За целта сключват и писмен договор за 3 години. Живеят още 4-5 години заедно и ТОЙ вади констативен нотариален акт по давност за въпросното жилище на името на жена си (ТЯ). Година след това ТОЙ и ТЯ) се развеждат. ТЯ твърди че апартамента е неин, защото е построен от дядо й (ама документи няма за това, а само свидетелски показания на съседите). ТОЙ твъдри, че понеже има КНА имота е СИО, следователно е и негов.
Добре, този договор който ТОЙ е подписал не показва ли, че ТОЙ не се е считал за собственик и за това е искал ТЯ да му позволи да ПОЛЗВА семейното им жилище за офис.

Не. КНА може да падне само чрез оспорване по съдебен ред.

Има обаче неща, които не разбирам. Ако става дума за ЖСК, това което не мога да разбера е, как така е настъпило прекратяването на самата ЖСК, след като знаем, че тя се прекратява, считано от снабдяването на последния член на кооперацията с нотариален акт /вписването на прекратяването има само декларативно, а не и конститутивно действие/. Ако тя действително е прекратена, тогава кой е получил нотариалния акт за собственост върху обекта в кооперацията?

Също така /макар, че сте написали, че КНА е за придобиване по давност/ си мисля, че ако същия е издаден по реда на чл. 587, ал. 1 ГПК, тогава имота няма да е в режим на СИО.
Иначе ППВС № 8/1980г. ясно постановява, че придобитото по давност през време на брака е СИО, като трябва да се счита, че и двамата съпрузи са упражнявали фактическата власт. Разбира се, има се предвид и съвместния принос.
Прав/а сте, че със сключения договор за наем, съпругът не се счита за владелец с намерение да свои вещта, защото той ползва имота в рамките само на облигационното правоотношение, но въпреки това, считам, че ППВС № 8/1980г. е достатъчно ясно.

Тя и той... интересен начин да поднесете фактологията

ТОЙ твъдри, че понеже има КНА имота е СИО, следователно е и негов.

С ТОВА съм съгласна