forum.lex.bg

Ако имущество /движима и недвижима собственост/ е дарена приживе на някого /физическо или юридическо лице - напр. фондация/, предвидените от закона наследници могат ли да оспорват тези дарения след смъртта на дарителя?

Не виждам пречка, ако с това се накърнява запазена част на наследниците по закон.

Въпросът е в това, как да бъдат лишени от това право - което им дават недопустимите разпоредби на българския закон, както ги коментирах вече тук: viewtopic.php?f=6&t=47045 .

rozablue написа:Въпросът е в това, как да бъдат лишени от това право - което им дават недопустимите разпоредби на българския закон, както ги коментирах вече тук: http://www.lex.bg/forum/viewtopic.php?f=6&t=47045 .

В дълбока грешка сте.
ЗН указва кои лица са наследници със запазена част от наследството. Само те са легитимирани да искат намаляване на правата до размера на запазената им част при разпореждане с имоти/дв.вещи приживе от наследодателя им чрез дарение, или завещание по повод смърт. Това казах по-горе.

За подробности при адвокат.

Това казах и аз. Че законът е некоректен по отношение на собственика ,давайки право на държавата да се разпорежда със неговата собственост, нарушавайки конституционнното му право да се разпорежда със своято собственост, определена като свещена и неприкосновена.

Никъде в конституцията не се казва,че правото върху частната е собственост е ограничено /извън случаите на незаконно придобиване/.

Следователно,законът за наследството нарушава грубо конституцията, ограничавайки правото на собственика да се разпорежда със собствеността си, както намери за добре , без да е ограничен включително и от смъртта като обективно обстоятелство.

Това значи, че негово висше и ненакърнимо право е да се разпореди със собствеността абсолютно във времето. Което означава, че неговата воля е над всичко.

И само в случаите, когато той не се е разпоредил изрично, само тогава държавата може да се разпорежда по начина, който е придвидила в закона.

Това имах предвид. И не съм в грешка. Законите са за това, да се тълкуват и променят. А в случая това е наложително, защото има очевидно и недопустимо противоречие с осоновния закон в държавата.

Зададох въпроса си тук, защото може би някой може да предложи някаква идея в случая.
Благодаря,че отликнахте. Но Вие не разбрахте за какво става въпрос - вариантът, който предлагате, няма нищо общо с въпроса. И не се нуждая от адвокат.

rozablue написа:Това казах и аз. Че законът е некоректен по отношение на собственика ,давайки право на държавата да се разпорежда със неговата собственост, нарушавайки конституционнното му право да се разпорежда със своято собственост, определена като свещена и неприкосновена.

Никъде в конституцията не се казва,че правото върху частната е собственост е ограничено /извън случаите на незаконно придобиване/.

Следователно,законът за наследството нарушава грубо конституцията, ограничавайки правото на собственика да се разпорежда със собствеността си, както намери за добре , без да е ограничен включително и от смъртта като обективно обстоятелство.

Това значи, че негово висше и ненакърнимо право е да се разпореди със собствеността абсолютно във времето. Което означава, че неговата воля е над всичко.

И само в случаите, когато той не се е разпоредил изрично, само тогава държавата може да се разпорежда по начина, който е придвидила в закона.

Това имах предвид. И не съм в грешка. Законите са за това, да се тълкуват и променят. А в случая това е наложително, защото има очевидно и недопустимо противоречие с осоновния закон в държавата.

Зададох въпроса си тук, защото може би някой може да предложи някаква идея в случая.
Благодаря,че отликнахте. Но Вие не разбрахте за какво става въпрос - вариантът, който предлагате, няма нищо общо с въпроса. И не се нуждая от адвокат.

Така е ,но законът въздига като по - ценни интересите на семейството или низходящите съпругът и родителите.Свободата на разпореждане по безвъзмезден начин е ограничена с посочената по горе социална роля (запазена част).Регламентирано в Чл28 ЗН.

rozablue написа:Човек не си избира роднините /а когато ги избира -понякога ги избира погрешно /, така, че не виждам никаква причина и право законът да му натрапва да облагодетелства същества, които могат да не притежават необходимата заслуга, за да получат това.

Да не говорим, както вече стана дума неведнъж, че подобна гледна точка противоречи на елементарен принцип, заложен в конституцията.

Те са последица на брака.

Вие този закон го приемате като някакво божие разпореждане- една от 10-те божи заповеди, които не подлежат на никаква промяна и всяка логика е безсилна пред тях.

Човек не си избира роднините /а когато ги избира -понякога ги избира погрешно /, така, че не виждам никаква причина и право законът да му натрапва да облагодетелства същества, които могат да не притежават необходимата заслуга, за да получат това.

Да не говорим, както вече стана дума неведнъж, че подобна гледна точка противоречи на елементарен принцип, заложен в конституцията.

rozablue написа:Зададох въпроса си тук, защото може би някой може да предложи някаква идея в случая.
Благодаря,че отликнахте. Но Вие не разбрахте за какво става въпрос - вариантът, който предлагате, няма нищо общо с въпроса. И не се нуждая от адвокат.

Напълно възможно е да не съм ви разбрала, Колега. Особено, след двете поредни корекции на поставения от вас въпрос.
Изненадахте ме с това, че сме колеги. А и от ника ви останах с впечатлението, че сте представител на нежния пол.

Аз по никакъв начин не съм казала,че сме колеги, Melly. И странно откъде си правите извода, че съм от пол, който не съответства на ника ми -предполагащ,че съм жена?

Странни умозаключения, без основания. Не е стил на мислене на юрист, който би следвало да борави само с факти или логика,въз основа на факти. Всъщност, каква сте по професия?

Що се отнася до обсъжданата тема:
Да си представим ситуация, в която родителите са загубили единственото си дете -което не е толкова рядък случай.Ако не желаят да облагодетелстват роднини , а предоставят притежанията си за благотворителност - това е невъзможно,така ли?
Ами ако роднините са престъпници?

Недейте така. Не ми е известно в конституцията да е залегнал като основен принципа на семействеността, но за неприкосновеността на частната собственост съм сигурна.

Не е ли така?

rozablue написа:Аз по никакъв начин не съм казала,че сме колеги, Melly. И странно откъде си правите извода, че съм от пол, който не съответства на ника ми -предполагащ,че съм жена?

Странни умозаключения, без основания. Не е стил на мислене на юрист, който би следвало да борави само с факти или логика,въз основа на факти.

За някои, може и да са странни, но посочения от вас линк ми прозвуча като евтина аФтореклама. viewtopic.php?f=28&t=47305&p=461903#p461903, и по-конкретно това: http://www.iusauthor.com

rozablue написа:Всъщност, каква сте по професия?

Ще задоволя любопитството ви.
Доста са професиите ми, една от които е адвокат.

Да си представим ситуация, в която родителите са загубили единственото си дете -което не е толкова рядък случай.Ако не желаят да облагодетелстват роднини , а предоставят притежанията си за благотворителност - това е невъзможно,така ли?

Така създалата се ситуация има решение, което не е невъзможно , не е и незаконосъобразно, но след като не сте колега ( при все до този момент и аз да бях в заблуда по отношение този факт) ще пропусна.
ЮЛ, макар и с НСЦ, следва да си ангажират специалист за целта.

Да, такова конструктивно решение може да бъде например: фиктивна продажба или предаване на собствеността срещу гледане и издържка - което има стойност на продажба.

Но въпросът е дали това предаване на собствеността срещу гледане и издръжка може да бъде предоставено на юридическо лице - например благотворителна фондация?

Що се отнася до това кой на кого е колега, въпросът беше в това каква е професията на Melly.

Привет, poli-g - Вие разбрахте идеята! Може ли по-подробно да споделите своето предложение?
Благодаря!

Melly написа:

rozablue написа:Аз по никакъв начин не съм казала,че сме колеги, Melly. И странно откъде
За някои, може и да са странни, но посочения от вас линк ми прозвуча като евтина аФтореклама.

Не , Melly, не е автореклама, а още по-малко -аФтореклама. Дори с известно притеснение съм дала тази информация, защото все пак има елемент на реклама - но информативно е важно за хората,които имат проблем, да знаят ,че има специалисти.

Дори не съм от Пловдив и не познавам лично тази кантора, но съм се обръщала към тях със запитване и са били коректни.


Доста са професиите ми, една от които е адвокат.

Имате много професии ? Това,че сте и адвокат,е чудесно. Аз лично съм на принципа -не от всичко по-малко, а едно - но както трябва. Но може би Вие се справяте перфектно с всичко? Има и такива хора.

rozablue на 25 Юни 2011 10:21 am написа:..............
Последна промяна rozablue на 25 Юни 2011 05:49 pm, променена общо 3 пъти

Без коментар!

Melly, някои хора са неспасяеми. Дори самите те да са адвокати.