forum.lex.bg

Здравейте,
Имам два въпроса относно саморъчно написано завещание от дядо ми.
Децата на втората съпруга на дядо ми, които не са осиновявани от него твърдят, че има написано завещание от преди 30 години за земя и евентуално за къщата му, да останат на майка им (а може и на тях-не знам) . В същото време когато е писано това незнайно защо невиждано от нас завещание земите не са били възстановени.
Въпросът ми е те имат ли право да наследят земята и къщата като не са осиновени от дядо ми и земята е възстановена след смъртта на майка им (втората съпруга на дядо ми)?
И второ, има ли значение дали това завещание няма нотариална заверка?
Благодаря предварително.

Относно нотариалната заверка за саморъчното завещание - не е задължителна.То може да се съхранява от лицето, написало завещанието, от друго трето лице(приятел,роднина на завешателя) или да бъде предадено на нотариус за съхранение. В последния случай нотариусът съставя протокол и приема завещанието за пазене-това е. Нотариални заверки няма.
Що се отнася до децата на втората жена на дядо ви,те изобщо нямат качеството на наследнци на вашия дядо. приложение намира чл. 9а от Закона за наследството-наследниците на последващ съпруг не наследяват, ако той е починал преди възстановяване на собствеността и от брака му с наследодателя няма родени или осиновени деца.Ако тя е "последваща съпруга" по смисъла на закона, т.е. ако е сключила брак с наследодателя, след като недвицимите имоти са одържавени.

ariadna83, благодаря за отговора.
Брак са сключири след като са били одържавени земите, а те са възстановени след като и дядо ми, и втората му съпруга са починали.
И не трябва ли след като е починал дядо ми да кажат за това завещание, а не сега след 30 години когато разбраха, че ще си ги делим с роднините?

Ами желателно е не само да кажат, но и да го представят това завещание. Ако има такова - вие може да заведете иск за възстановяване на запазената част на наследниците по закон. Но както вече казах според мен те не са наследили каквото и да било. А и щом са сключили брак след одържавяване на имотите,то в такъв случай дядо ви по никакъв начин не е имал възможност да се разпорежда с тях,тъй като те не са били в неговия патримониум, т. е. не са били негова собственост. И тъй като завещанието ( ако има такова), е частно(защото е завещано конктерно имущество-земя и къща), а не универсално, то няма как да породи някакви последици.

Още веднъж Ви благодаря и един последен въпрос.
Има два имота, които са възстановени когато втората съпруга е била жива, но брака им е след одържавяване на имотите. В този случай явяват ли се наследници нейните деца?

а дядо ви бил ли е жив,когато са били възстанивени тези два имота?

Не е бил жив.

в решанието трябва да пише, че имотите се възстановяват на наследниците на дядо ви, а те са- децата и заедно с тях преживелият съпруг.т.е. втората съпруга в случая.
Но не мисля,че децата на тази съпруга наследяват.
ако при сключването на въпросния брак имотите не са били собственост на наследодателя, то въпросния последващ съпруг не би могъл да има какъвто и да било принос за придобиването им, затова е несправедливо наследниците на "последващия" съпруга да получат дял; поради което е създаден чл.9а, който оставя наследството в кръвните роднини на наследодателя.

ariadna83 благодаря за отделеното време и отговор.
Желая Ви хубава вечер.

Благодаря!
надявам се разсъжденията ми да са в правилна насока и всичко да приклчи успешно за вас.

ariadna83 написа:в решанието трябва да пише, че имотите се възстановяват на наследниците на дядо ви, а те са- децата и заедно с тях преживелият съпруг.т.е. втората съпруга в случая.
Но не мисля,че децата на тази съпруга наследяват.
ако при сключването на въпросния брак имотите не са били собственост на наследодателя, то въпросния последващ съпруг не би могъл да има какъвто и да било принос за придобиването им, затова е несправедливо наследниците на "последващия" съпруга да получат дял; поради което е създаден чл.9а, който оставя наследството в кръвните роднини на наследодателя.

Смятам ,по въпроса,че чл.9а не е от решаващо значение.
Децата на втория съпруг няма пречка да наследят придобитото от своя наследодател(втората съпруга на дядото).
Чл.9а ясно казва кога не наследяват наследниците на "последващ съпруг".
Няяма място за тази разпоребда най-малко защото тя касае случай,където "преживелия съпруг" вече не е сред живите,когато се възстановява ПС.
Няма никаква логика втората съпруга на дядото на емогла да се разпорежда приживе със ид. си част от възстановеното спрямо всекиго(при спазване естествено на законовите изисвания),вкл. и децата си,а те да не може да я наследят А ако им направи завещание за тази ид. част от имота.Заветът важи ли? Естествено,че важи.А ако завещае цялото си имущество на Х или на един от синовете си - какво ще стане с ид. част от възстановения имот?-Същото!-Ще бъде наследен чрез универсално.
Относно въпроса дали има принос съпруга или няма,тука няма никакво значение.Той е наследник и за това наследява.

А бе и аз нещо да попитам:
Може ли две завещания в плик да се предадат на нотариуса за пазене?Или непременно само едно трябва да е?Как смятате?
П.П.То по тая логика и осем може да сложим,ама..

Тъй като се засегна и въпроса за нотар. заверка на саморъчно,някой имал ли е нещо подобно?Не виждам пречка да се напише пред нотариуса саморъчното и да удостовери това нещо,с оглед последващо усложнение при евентуално оспорване подписа или авторството на съдържанието или да потвърди авторството написаното,както и подписа си.

С

denivan написа:ariadna83, благодаря за отговора.
Брак са сключири след като са били одържавени земите, а те са възстановени след като и дядо ми, и втората му съпруга са починали.
И не трябва ли след като е починал дядо ми да кажат за това завещание, а не сега след 30 години когато разбраха, че ще си ги делим с роднините?

Това за земите , за къщата нямам никакво инфо одържавявана ли е не е ли , както и няма инфо това завещание обявено ли е , ОСЗГ /поземлена комисия на кого е възстановила ниви и т.н./Завещанието обявено ли е , проверихте ли в служба вписвания? Завещанието универсално или частно е?По отношение на земите за мен лично това завещание нищо не е породило ,съпругата е починала преди да се възстановят /не зная в тяхна полза има ли нещо като завещание ,е ако има има и цитирана практика/, по отношение на къщата при това инфо не зная. Ако това е бил домът ,в които са живели съпрузите и не ебила одържевявана и т.н. и съпругата е починала след съпруга си , тя е наследила , след като тя е починала и децата и . Предполагам ,че е минало доста време и сроковете за оспорване в тая част на завещанието ,ако въобще то ъсществува са изтекли , та кои живее сега в тая къща , минавала ли е няква давност и т.н. , пък до колко ще е деиствително това завещание ,ако го покажат , че и обявят в един по късен момент господ знае дали наистина е писано от дядо ви ...


Тълкувателно решение № 1 от 19.05.2004 г. на ВКС

3. Частните завещателни разпореждания (чл. 16, ал. 2 ЗН) на земеделски земи, собствеността на който се възстановява по ЗСПЗЗ, не се обхващат от приложното поле на чл. 90а ЗН.

Универсалните завещателни разпореждания (чл. 16, ал. 1 ЗН) имат действие и следва да се зачетат - по отношение на земеделските земи, собствеността на които се възстановява по ЗСПЗЗ, дори и съставени след като тези земи са включени в ТКЗС или други, образувани въз основа на тях селскостопански организации и наследството на завещателя е открито преди обявяване на противоконституционността на нормата на чл. 90а ЗН (обн., ДВ, бр. 21 от 1996 г.), в хипотезите на висящ съдебен спор към датата на обявяване на противоконституционността на нормата на чл. 90а ЗН, т. е. към дата 16.03.1996 г.


Решение № 139 от 20.03.2002 г. на ВКС по гр. д. № 523/2001 г., I г. о., докладчик съдията Пламен Стоев
Бюлетин на ВКС, бр. 2/2002 г., стр. 22
чл. 90а ЗН,

Решение № 4/1996 на Конституционния съд

Завещание, съставено след включване на имоти в ТКЗС, няма действие за тези имоти, ако те реално не са възстановени приживе на завещателя и преди решението на Конституционния съд от 27.02.1996 г.
------------------------

За да постанови обжалваното решение, въззивният съд е приел от фактическа страна, че Д. Д. и И. Д. са наследници по закон - низходящи от първа степен на Д. К., починал на 2.09.1994 г. Приживе той е подал заявление, вх. № 361/23.09.1993 г. до Поземлената комисия за възстановяване правото му на собственост върху процесните земеделски земи, на които е бил собственик. С Решение № 361-I от 8.10.1993 г. му е възстановена собствеността в стари, реални граници върху нива от 2,2 дка в м. "Гладно поле", ливада от 0,8 дка в м. "Блатото", ливада от 2 дка в м. "Требежо - П.", нива от 4 дка в м. "Край село - П.", нива от 2 дка в същата местност, нива от 1 дка, пл. № 1654 и нива от 3,2 дка в м. "Гарата", всичките в землището на гр. Е., а с Решение № 361-I от 9.01.1997 г. е възстановена собствеността в реални граници и върху нива от 5,3 дка в м. "Гробищата" и ливада от 0,753 дка в м. "Блатото". С Решение № 361-II от 6.04.1993 г. и с последващо решение от 21.07.1997 г. на наследодателя е възстановена собствеността върху описаните в решенията земеделски имоти с план за земеразделяне. С Протокол № 361/12.10.1997 г. на поземлената комисия, наследниците по закон са въведени във владение на имотите. Със саморъчно завещание от 1.08.1992 г., наследодателят е завещал на внука си Д. И. цялото движимо и недвижимо имущество, включително внесените в ТКЗС и подлежащи на възстановяване земеделски земи. При така установените факти, окръжният съд е приел, че с оглед разпоредбата на чл. 90а ЗН (в редакцията на ДВ, бр. 60/1992 г.), саморъчното завещание не е произвело действие по отношение на процесните земеделски земи и че те са съсобствени при равни права между наследниците по закон на Д. К.


Атакуваното решение е валидно, процесуално допустимо и правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения.


Съгласно разпоредбата на чл. 90а ЗН (в редакция на ДВ, бр. 60/ 1992 г., завещание и продажба на наследство, съставено и извършена след одържавяване или включване в ТКЗС или в други образувани, въз основа на тях селскостопански организации на имоти, собствеността на които се възстановява, нямат действие за тези имоти. Тази разпоредба е обявена за противоконституционна с Р № 4/27.02.1996 г. (ДВ, бр. 21/12.03.1996 г.) в частта, в която е предвидено, че завещание съставено след включване в ТКЗС или други образувани въз основа на тях селскостопански организации на имоти на кооператори, собствеността върху имота се възстановява по чл. 10, ал. 1 ЗСПЗЗ, няма действие за тези имоти.


Приложното поле на нормата на чл. 90а ЗН е свързано с времето на съставяне на завещанието - преди или след одържавяване на имотите. Законодателят придава правна релевантност на този факт, като се ръководи от предполагаемата липса на воля, завещателят да се разпореди с отнетите му имоти. Щом завещанието е съставено след внасянето на земите в ТКЗС и при възстановяването на собствеността завещателят е починал, законодателят не зачита направеното завещателно разпореждане. В разглеждания случай, завещанието в полза на жалбоподателя е съставено на 1.08.1992 г., т. е. след включването на имотите в ТКЗС, а наследството е открито на 2.09.1994 г., когато реално правото на собственост върху процесните земеделски земи не е било възстановено и те не са били в патримониума на наследодателя, поради което и направеното завещание няма действие за тези имоти. Ирелевантно е обстоятелството, че част от процесните земи са възстановени в стари, реални граници с решение на поземлената комисия от 1993 г., тъй като в това решение земите, не са индивидуализирани по граници и по делото липсват данни към този момент и към момента на смъртта на наследодател, да са били изготвени скици на имотите, поради което и процедурата по възстановяване на правото на собственост не е била завършила. Що се касае до решението на Конституционния съд за обявяване нормата за противоконституционна, съгласно чл. 151, ал. 2, изр. 3 от Конституцията на РБ , то има действие три дни след обнародването му в Държавен вестник и има действие за в бъдеще.