forum.lex.bg

Родителите ми се развеждат някъде 1984-1985г. Делото (при съдя от женски пол) за родителските права е спечелено от баща ми въпреки, че обикновено децата се дават на майката. Майка ми твърди, че според закона, ако бяха дали детето на нея апартаментът - тогава собственост на дядо ми (баща на баща ми) - е щял да бъде присъден на нея като на самотна майка без жилище в София (тогава живееше на квартира в Студентски град), а всички останали, живеещи в него - прабаба ми и баща ми, щели да бъдат изселени/изгонени. Според тогавашния СК, който май не претърпя кардинални промени през 1991г. - вярно ли е, че при развод детето се дава на майката заедно с жилището, в което са живели по време на брака?
Дано съм била ясна. Моля да ми отговорите, защото семейството на майка ми винаги са се съмнявали, че делото е спечелено с подкупи, чрез влияние на дядо по партийна линия и главен директор на строителна фирма (сигурно по комунистическо време е била само една и разбира се държавна/народна).

Нищо от това, което си мислите /Ви се иска/ да е вярно, не е!
Нито детето следва да се присъжда на майката, още по-малко пък апартамента на бащата на мъжа ... а пък с "изселването" на всички останали от апартамента /дори и да е било разрешено на майка Ви да остане да живее там/, направо са Ви пратили в матрицата ...
Може и да е имало корупция или оказвано влияние по време на делото, но и да не е било така /ако разбира се е имало намеса/, майка Ви пак нямаше да има апартамент ... Разправят Ви някакви легенди, които са откровено невярни ...

inspectora написа:Може и да е имало корупция или оказвано влияние по време на делото, но и да не е било така /ако разбира се е имало намеса/, майка Ви пак нямаше да има апартамент ... Разправят Ви някакви легенди, които са откровено невярни ...

Просто исках да чуя компетентно мнение, тъй като познания по семейното право изобщо нямаме, но всички имат мнение и много знаят по въпроса.
Благодаря ви за отговора. Поздрави и късмет.

ana-maria написа:Просто исках да чуя компетентно мнение ...

Компетентно мнение по правен въпрос можете да получите на две места: в съда /обикновено пишат едни решения там/, или на едни други места - викат им адвокатски кантори ...
Иначе това, което тук се изписва е преразказ с елементи на разсъждение ...

inspectora написа:Компетентно мнение по правен въпрос можете да получите на две места: в съда /обикновено пишат едни решения там/, или на едни други места - викат им адвокатски кантори ...
Иначе това, което тук се изписва е преразказ с елементи на разсъждение ...

Имах тема за един имотен казус. Питах тук, а баща ми отиде в една адвокатска кантора на Графа №1, май беше. За консултацията не помня дали плати, но адвокатът обеща в срок от две седмици да приготви решение и да ни го изпрати, като то вече щеше да струва нещо. Вече близо година ни вест, ни кост. Дори и да не са искали да поемат нашия случай, поне трябваше да си изпълнят уговорката.

ana-maria написа:Този форум има цел тъпаците свободно да разсъждават е или е в помощ на юристите и гражданите?

Същото нещо се питам и аз ...

А относно "опита" Ви с адвокатската кантора, то се сещам за поне 10 коренно различни причини, поради които може да се е случило така ..

Господи, да ровите дело отпреди 25 години? По добре споделете къде Ви стяга чепика, та евентуално да получите разумен съвет.
Исторически погледнато, през 1984 - 1985 е действувал СК от 1968, този от 1986 е приложим от 13.7.1986 / дано не бъркам /. Просто бащата е доказал, че предоставянето на родителските права на него е в интерес на децата. А и да беше предоставено семейносто жилище на майката / студенка или аспирантка?/ това нямаше да доведе до промяна на собственоста . И въобще да не се връщаме с носталгия назад, по възрастните имаме спомени от приложението на тия закони. А ако сега дядото е прехвърлил апартамента на друг внук / това е болезнен проблем и може да накара човек да се върне 25 години назад/ и вие искате да се противопоставите - успех! Има няколко правни способа с напълно неясен изход.

Грешка. Ясен!

dimist написа:Господи, да ровите дело отпреди 25 години? По добре споделете къде Ви стяга чепика, та евентуално да получите разумен съвет.

Съдбите на две роди народ са разбити от този развод. Обаче и аз това питам - до кога ще нищят работи отпреди 25 и кусур години. Но явно такива са хората. Най-просто и идиотски казано, може да се скараме на тема седалището на Дженифър Лопес, да постигнем съгласие, но спорът ще продължи на същата тема (песен на нов глас) за развод, намеса на родители, партии, тоя - виновен, оня - виновен... до безкрай. Истините са 2 (дори и май повече) и са напълно противоположни въпреки, че се касае за едни и същи факти и събития.

dimist написа:Просто бащата е доказал, че предоставянето на родителските права на него е в интерес на децата. А и да беше предоставено семейносто жилище на майката / студенка или аспирантка?/ това нямаше да доведе до промяна на собственоста .

Това исках да узная. Благодаря!

ПП Дядото преди да умре си прехвърли апартамента на сина си. Не се оспорва никаква собственост в момента.

Е ама тука не сме нито психолози нито психиятри ,развели се двама и родата на която и е скучно 25 години си прави вятър на устата с еди развод , кво правно има тука ,освен човешка простотия?

donna написа: кво правно има тука

Те цял един апартамент се дири нейде из годините ... нищо че вече 2,5 бр. недобросъвестни владелеца щяха го лепнат

donna написа:Е ама тука не сме нито психолози нито психиятри ,развели се двама и родата на която и е скучно 25 години си прави вятър на устата с еди развод , кво правно има тука ,освен човешка простотия?

Така, първо майка ми ме праща в съда (съдилищата, защото са се съдили по всички в йерархията) ме кара да отида и да издиря стенограмите, архивите по делата. Казах й, че такива документи не се пазят толкова време, плъс това едва ли ще ми ги дадат на мен да си ги чета.

Питах Ви именно, защото случаят е много стар (по-нагоре един от Вашите колеги посочи промените в СК през годините), а искам да зная наистина дали семейно жилище се дава на майката с детето и се пропъждат всички останали обитатели.
Да, темата им има личен характер, но и правният елемент е налице.
Благодаря на всички за бързия отговор и се извинявам, ако съм Ви притеснила и досадила.

ana-maria написа: искам да зная наистина дали семейно жилище се дава на майката с детето и се пропъждат всички останали обитатели

Дори и да се "даде", не се пропъжда никой от там. А евентуалното "даване" е временно - до навършване на пълнолетие на децата. "Даването" не променя собствеността в никакъв случай - просто е можело да се ползва временно! Но в случая - няма деца, няма ползване ... Дори и да е имало някакви нередности по присъждане на родителските права тогава, то сега в никакъв случай нещата не могат да бъдат променени по никакъв начин ... А относно апартамента и собствеността върху него - там няма абсолютно никакви нередности! Тъй че не знам, ама 25г. някой е бил в жестока заблуда - за толкова години никой ли не успя да Ви обясни ... за да не се тормозите, че някой Ви е взел нещо /щото никой нищо не Ви е взел .../

Аз също не смятам, че живеещите към момента на развода в жилището родители на другия съпруг могат да бъдат пропъдени.
И нещо повече - майка Ви не само не е можела да придобие жилището (ако това си мисли), но и е щяло да се наложи да плаща "наем" на собственика, ако той поиска. Може би е щяло да и излезе малко по-изгодно, отколкото наем на друго жилище, но само това.

Както вече беше споменато, "изритването" на роднините на баща ви е доста нафантазирано твърдение, защото когато от брака има ненавършили пълнолетие деца и семейното жилище е собственост на близки на единия съпруг, съдът може да предостави ползването му на другия, на когото е предоставено упражняването на родителските права, за срок до една година (според закона). Това ще рече, че няма прехвърляне на собственост, а просто се дава временно право на ползване на имота. Собствениците могат да си го управляват, както им душа иска.

Колкото до майка ви,Чл. 57. е категоричен (това е СК от 2009, малка съм, нямам представа какво постановява този от 68г.):

(1) По силата на съдебното решение, с което се предоставя ползването на семейното жилище по чл. 56, ал. 1, 2, 3 и 5, възниква наемно отношение. Решението може да бъде вписано в имотния регистър, като вписването има действието по чл. 237, ал. 1 от Закона за задълженията и договорите.

(2) Всяка от страните може да поиска съдът да определи размера на наема с решението за развод. Не се дължи наем за ползваната от ненавършилите пълнолетие деца жилищна площ. Определеният размер на наема може да бъде изменян при промяна на обстоятелствата.

Това значи, че не само майка ви е щяла да живее с неприятели, но е можело и да плаща наем за това, ако разбира се законът е казвал същото и по онова време.

Дано семейството ви се успокои. И да не се успокои, не им обръщайте внимание. По-възрастните хора все търсят заговори срещу себе си

inspectora написа:

ana-maria написа: искам да зная наистина дали семейно жилище се дава на майката с детето и се пропъждат всички останали обитатели

Но в случая - няма деца, няма ползване ... Тъй че не знам, ама 25г. някой е бил в жестока заблуда - за толкова години никой ли не успя да Ви обясни ... за да не се тормозите, че някой Ви е взел нещо /щото никой нищо не Ви е взел .../

Как да няма дете?! На мен нищо не ми е взето.
Пишете, без да четете явно.

davila написа:Това значи, че не само майка ви е щяла да живее с неприятели, но е можело и да плаща наем за това, ако разбира се законът е казвал същото и по онова време.

Дано семейството ви се успокои. И да не се успокои, не им обръщайте внимание. По-възрастните хора все търсят заговори срещу себе си

Крайният извод е майка е можела да живее в чужда къща, докато аз навърша 18г. и да плаща наем. ОК, разбрах
Благодаря Ви

Да заключваме темата вече. Кой писал, писал, кой не е писал, да е