forum.lex.bg

Здравейте,
Кредитополучател А, солидарен длъжник по договора за кредит Б, залогодател С (с учреден особен залог в полза на кредитора върху търговско предприятие). Кредиторът се е снабдил с изпълнителен лист само срещу солидарния длъжник Б. Залогодателят С е посочен в договора за кредит в раздел „Обезпечения“, но няма негов подпис на договора. Има отделен договор за особен залог на ТП, в който е описано какво обезпечава този залог. При тази фактология, може ли да се изпълнява принудително по реда на ГПК по отношение на недвижим имот, част от търговското предприятие на залогодателя?

Не.

Защо смятате така?

Все пак залогът обезпечава вземането, а за него отговарят солидарно и кредитополучателя, и солидарния длъжник.

sto_ev_ro написа:Има отделен договор за особен залог на ТП, в който е описано какво обезпечава този залог.

Този особен залог от кого е учреден - от залогодателя С ли или от кредитополучателя А?

sto_ev_ro написа:Все пак залогът обезпечава вземането, а за него отговарят солидарно и кредитополучателя, и солидарния длъжник.

Залогът обезпечава дълга на кредитополучателя А към кредитора. Отговорността на А и В, макар и солидарна, е самостоятелна. Всеки един от тях може да противопостави на кредитора собствени възражения, макар и да не може да противопостави възраженията на другия солидарен длъжник (по аргумент на противното от чл. 122, ал. 3 ЗЗД).

Чл. 122. Кредиторът може да иска изпълнение на цялото задължение от когото и да е от длъжниците
Предявяването на иск срещу един солидарен длъжник не засяга правата на кредитора спрямо останалите съдлъжници.
Солидарният длъжник не може да противопостави на кредитора личните възражения на своите съдлъжници.

След като в изпълнителния лист не е посочен като длъжник кредитополучателят, обективните му предели не обхващат неговото задължение. Доколкото задължението на залогодателя обезпечава задължението на кредитополучателя А, а не на солидарния длъжник В, спрямо когото е издаден изп. лист, чл. 429, ал. 3 ГПК е неприложим.

Изпълнителният лист срещу длъжника има сила и срещу третото лице, дало своя вещ в залог или ипотека за обезпечение на дълга, когато взискателят насочва изпълнението върху тази вещ.

Тук ще отворя една скоба - имам сходен казус: кредитополучател и 2 (или 3) солидарни длъжници. Казвам 2 или 3, защото единият е ЕТ и ФЛ и банката и съдът упорито ги третират като отделни правни субекти (като ЕТ и ФЛ). Включително и съдилищата приемат, че с приключването на производството по несъстоятелност спрямо ЕТ не са се погасили задълженията на ФЛ. Но това е друга тема. Кредитополучателят също е минал през несъстоятелност и производството по несъстоятелност е приключило с решение по чл. 735 ТЗ и е заличен. Преди производството по несъстоятелност обаче кредитополучателят (строителна фирма) е продал два апартамента с учредена ипотека на лица, които са имали предварители договори и са платили изцяло цената, но ипотеката не е била заличена заради разразилата се през 2008 г. световна криза. Банката си вади изп. лист само спрямо солидарните длъжници и образува изп. дело, в което иска продажбата и на ипотекираните имоти, на основание чл. 429, ал. 3 ГПК. Въпреки упоритите ми опити да убедя окръжния и апелативния съд, че субективните предели на изп. лист по отношение на солидарните длъжници не се разпростират и по отношение на ипотекарните длъжници, съдилищата упорито постановяват в полза на банката.
Така че - защо да не пробвате? Все ще се намери ЧСИ, който да се съгласи да участва в схемата, а и съдът ще си затвори очите...

Благодаря, колега. Засега всички съд. изпълнители отказват изпълнение без вписано пристъпване такова по ЗОЗ. Проблемът е, че междувременно има наложена възбрана от НАП, а заради конкуренцията в производствата няма да можем да я заличим. Ще пробвам с обжалване отказа на ЧСИ пред ОС.

Без изпълнително основание по ЗОЗ, с такова срещу солидарен на кредитополучателя длъжник, не може да започнете изпълнение срещу длъжник, дал залог за кредитополучателя.
Не разбрах в каква конкуренция сте с НАП?. Ако възбраната на НАП е върху имот от заложеното предприятие, който искате да продадете, не може да промените реда, на вписванията, ако тя е преди вписването на залога или подновяването му, сте по реда, ако е след тях сте отпред.

sto_ev_ro написа:Благодаря, колега. Засега всички съд. изпълнители отказват изпълнение без вписано пристъпване такова по ЗОЗ. Проблемът е, че междувременно има наложена възбрана от НАП, а заради конкуренцията в производствата няма да можем да я заличим. Ще пробвам с обжалване отказа на ЧСИ пред ОС.

Вече се включи и възбрана на НАП в казуса, което допълнително го усложнява.
Очевидно се касае за особен залог на цялото търговско предприятие, с включени недвижими имоти е него.
Тук има два варианта - в особения залог недвижимите имоти да не са индивидуализирани и да е вписан само в ТРРЮЛНЦ или имотите да са индивидуализирани и залогът да е вписан и в Службата/ите по вписванията.
Ако е вторият случай - нямате проблем, независимо дали има вписано пристъпване към изпълнение или не, можете да изпълнявате по ЗОЗ независимо от възбраната на НАП, ако е по ГПК важат ограниченията по чл. 191 ДОПК. Ако залогът е общ, тогава има значение, че не е вписано пристъпване към изпълнение - съгласно чл. 20, ал. 2 ЗОЗ залогът на съвкупност преминава върху нейните елементи от момента на вписване на пристъпването към изпълнение, а на основание чл. 21, ал. 9 ЗОЗ правилата относно залога на съвкупност се прилагат и за залога на търговско предприятие. Следователно НАП ще имат предимство, ако са вписали възбраната в службата по вписванията, а вие не сте си вписали залога там.
Що се отнася до пристъпването към изпълнение - разбира се, че първо трябва да го впишете, че и да уведомите длъжника (чл. 32, ал. 2 ЗОЗ).