forum.lex.bg

Престъпление ли е правоспособен юрист, невписан като адвокат да консултира, изготвя проекти на книжа?


Според прокуратурата е престъпление-вж статията http://dariknews.bg/view_article.php?article_id=1545995
Правоспособен юрист, неадвокат е обвинен, че е упражнявал професия без правоспособност, като е консултирал, изготвял книжа, не е представлявал в съда.

Според търговската колегия на ВКС обаче, правоспособен юрист има право да консултира, изготвя проекти на книжа, и тн, но без процесуално представителство.
"Консултациите и становищата по въпроси на правото – чл.24, ал.1, т.1 ЗА предполагат ползването на правни познания, но за извършването й от друго лице, което не е адвокат, законодателят не е въвел изрична забрана. "
"По тези съображения настоящият състав на ВКС намира, че консултациите и становищата по правни въпроси, представляват дейности, включени в адвокатската професия, но без да е въведена законова забрана те да бъдат осъществявани и от други лица, които не са вписани в регистъра на адвокатската колегия."
решение 140, от 2010 г на ВКС,търговска колегия, първо отделение, по т.д.№ 90 от 2010г

Посоченото съдебно решение представлява задължителна съдебна практика. Даването на консултации от правоспособен юрист, е законопослушна дейност, според това съдебно решение, незабранена-изрично е записано в съдебното решение, и е неразбираемо защо прокуратурата обвинява лице, което не е извършило престъпление.


Проблемът в случая, е че обвинението е внесено в съд от Пловдивския апелативен район, а там имат специфична наказателна политика(почти всеки обвинен-осъден, при несъгласие и с практиката на "Софийския" ВКС -за последното ето линк по друга тема http://legalworld.bg/49987.bylgarskiiat ... roces.html ), та по-скоро прогнозите за изхода от делото са песимистични за обвинения, поне докато/ ако делото не стигне до ВКС.

111888 написа:Престъпление ли е правоспособен юрист, невписан като адвокат да консултира, изготвя проекти на книжа?


Според прокуратурата е престъпление-вж статията http://dariknews.bg/view_article.php?article_id=1545995
Правоспособен юрист, неадвокат е обвинен, че е упражнявал професия без правоспособност, като е консултирал, изготвял книжа, не е представлявал в съда.

Според търговската колегия на ВКС обаче, правоспособен юрист има право да консултира, изготвя проекти на книжа, и тн, но без процесуално представителство.
"Консултациите и становищата по въпроси на правото – чл.24, ал.1, т.1 ЗА предполагат ползването на правни познания, но за извършването й от друго лице, което не е адвокат, законодателят не е въвел изрична забрана. "
"По тези съображения настоящият състав на ВКС намира, че консултациите и становищата по правни въпроси, представляват дейности, включени в адвокатската професия, но без да е въведена законова забрана те да бъдат осъществявани и от други лица, които не са вписани в регистъра на адвокатската колегия."
решение 140, от 2010 г на ВКС,търговска колегия, първо отделение, по т.д.№ 90 от 2010г

Посоченото съдебно решение представлява задължителна съдебна практика. Даването на консултации от правоспособен юрист, е законопослушна дейност, според това съдебно решение, незабранена-изрично е записано в съдебното решение, и е неразбираемо защо прокуратурата обвинява лице, което не е извършило престъпление.


Проблемът в случая, е че обвинението е внесено в съд от Пловдивския апелативен район, а там имат специфична наказателна политика(почти всеки обвинен-осъден, при несъгласие и с практиката на "Софийския" ВКС -за последното ето линк по друга тема http://legalworld.bg/49987.bylgarskiiat ... roces.html ), та по-скоро прогнозите за изхода от делото са песимистични за обвинения, поне докато/ ако делото не стигне до ВКС.

Рядко те чета, но тук къртиш миФки. Не различаваш "две" от "други две"!

Я, да "откъртя" съвсем: Мели, знаеш, че не питая добри чувства към глашатая на управляващите, но моето разбиране по проблема указва, че в конкретната хипотеза е съвсем прав, а приведените аргументи правилни и основателни.
Липсва нормативна забрана лице завършило специалност право, придобило юр. правоспособност да дава консултации, респективно да изготвя ( дори съдебни) книжа. Отречено му е правото на проц. представителство при изключенията по 32 ГПК.

111888 написа:Престъпление ли е правоспособен юрист, невписан като адвокат да консултира, изготвя проекти на книжа?

Не и не намирам основание да се твърди противното. Ся, друг въпрос е, че ще е мисия ( почти) невъзможна да се обясни това на пеналист.

Обвинението е за упражняване на професия без правоспособност в условията на продължавано престъпление и за потвърждаване на неистина в писмена декларация - престъпления по чл. 324 ал. 1 във връзка с чл. 26 ал. 1 и по чл. 313 ал. 2 във връзка с ал. 1 от Наказателния кодекс.

Е, много добър атестат, Поли, за лице с придобита юридическа правоспособност и с отнети права да упражнява адвокатската професия.
Да ме прощават Върховните, не са виновни те произнасяйки прословутото решение по поставения правен въпрос по реда на чл.290 ГПК - такава е законодателната мисъл облечена в закон. Аз бих попитала каква е отговорността на лице с придобита юридическа правоспособност даващо консултации и изготвящо писмени становища, искови молби, въззивни жалби и т.н. - все книжа във връзка със съдебното производство, след като тези книжа се подписват от страна по делото и като частни писмени документи носят авторството на съдържащите се в тях изявлениея на подписалото ги лице - М ?
Та затова написах горното, че не се прави разлика между "две" и "други две".
П.П. Съжалявам ако съм настъпила нечий мазол, но ме познаваш, че съм доста критична.

Тука нещата стоят на друга плоскост.
Колегата е била адвокат , но поради нарушения е заличена.
Въпреки това тя е продължила да упражнява дейност като адвокат.
В кантората си , с всички външни атрибути на адвокатската професия , за което и е плащано хонорар по адвокатската тарифа и т.н.
Накратко обвинението не е - тя е давала консултации и изготвяла книжа без да е вписана като адвокат,
а тя е работила като адвока, представяла се е за адвокат , получавала е плащания като адвокат и т.н , без да е вписана като такъв.
Разбира се това по журналистическите писания , не познавам фактологията.

Значи стигаме до форумен консенсус-правоспособен юрист може да консултира, и получава хонорар за това, въпреки,че прокуратурата е на друго мнение. В частност юрисконсулт може да си отвори кантора за консултации,, и в събота, или... през нощта, извън работното си време по трудов договор да дава мъдри правни съвети на гражданите и бизнеса.
Сега-за да стане по-интересно-може ли лице с друго образование, неюридическо да дава правни консултации и изготвя проекти на документи 1. ако има квалификация в даден отрасъл на правото-например за данъци 2. ако няма такава квалификация.
Примерно счетоводител,без съмнение познава данъчно и счетоводно законодателство, има знания и квалификация-и да консултира, дава съвети, подготвя проекто документи(попълва декларации, подписа накрая е на гражданина-клиент). Кантори за счетоводни консултации има, а без съмнение счетоводната консултация и счетоводните съвети-не само в областта на данъците са правни съвети.
Или брокер със средно образование да консултира как се прехвърля имот-това като въпрос, дали лице без образование може да консултира?
Дали съвети, проектодокументи може да изготвя всеки, а проблем и отговорност на клиента е да избере професионалист, и при калпав съвет клиента може да търси отговорност по общия ред от съветващия? Друг е въпросът,че прокуратурата няма да се съгласи, но ако това е упражняване на адвокатска професия без правоспособност(при даване на правни съвети от неюрист-например счетоводител)-то няма да остане никакъв счетоводител, архитект-по ЗУТ и тн да съветват по съсловните си закони, а житейската практика е ,че и счетоводители, и архитекти дават правни съвети по нормативната уредба, която те познават.

REVOLUTION написа:----

Щеше ли да бъде по различно, ако напишеш ясната реклама-правоспособен юрист дава консултации срещу заплащане- Не е вписан като адвокат? Тогава рискуваш ли да станеш клиент на прокуратурата, в светлината на решението на ВКс, като се има и предвид,че не си адвокат?

И прокуратурата е на това мнение.Както писах тя за друго е повдигнала обвинението.
Не , че ЕТ Драган Иванов независимо дали е с юридическо или без юридическо образование дава правни консултации срещу заплащане , а че Драган Иванов се представя за адвокат , работи като адвокат , получава възнаграждения като адвокат , хората са мислили , че плащат на адвокат , а Драган Иванов не е бил адвокат.

А иначе всеки , който си иска според мен може да дава консултации правни, здравословни и политически срещу заплащане.В България баламурници колкото искаш.
То е все едно да забраниш врачките да лекуват , защото лекуването е правнорегламентирана дейност и се извършва от определени лица.
Няма как да стане , докато хората искат да ги лекуват врачки , ще се лекуват при тях.

Мели, както забелязваш коментирам състава на чл. 324, ал.1 НК, но по отношение невярното деклариране не съм взела отношение, така че атестацията на колегата е ... ирелевантен аргумент.

Melly написа:Аз бих попитала каква е отговорността на лице с придобита юридическа правоспособност даващо консултации и изготвящо писмени становища, искови молби, въззивни жалби и т.н. - все книжа във връзка със съдебното производство, след като тези книжа се подписват от страна по делото и като частни писмени документи носят авторството на подписалото ги лице - М ?

Гражданска, по реда на ЗЗД при условие, че докажат деликт в резултат от изпълнение по договор за поръчка.

п.п. Мели, дистанцирай се от това, което знаеш по ГПК (в частта по чл. 193, защото и там няма проблем)- прочети в цялост акта на ВКС http://domino.vks.bg/BCAP/SCC/WebData.n ... E60056BAF5 и ще се съгласиш, че има логика в написаното.
Всъщност с тази тема наливам вода в мелницата на опонентите срещу ЗАдв.нов, но е безумие правоспособен юрист, притежаващ знанията, издържал всички изпити по програма, както ти и аз, придобил правоспособност на юрист, да не може да ги прилага, ако не е назначен на ТПО като юк., или пък не е вписан като адвокат. Най-сетне, къде е разписано, че не мога да си продавам знанията, ако не съм адвокат или юк?!?
Помисли- какво му дава образованието тогава и за каква правоспособност става дума, респективно защо непременно да влиза в мелницата на адвокатурата, или пък да бъде назначен като служител в учреждения, предприятия, юр. лица и ЕТ.

Като се замисля, чисто психологически, ще съм в пъти по-добре да упражнявам придобитата си правоспособност по този начин, отколкото да се явявам в зала.

Има нови мнения, и ако написаното от Революшън е вярно ( реклама като адвокат, манифестирала се е пред доверители като такъв...) може и да е съставомерно.

Гражданска, по реда на ЗЗД при условие, че докажат деликт в резултат от изпълнение по договор за поръчка.

Eeee, и ти пък,Поли.
Ама как ще бъде доказан ФС на .45 ЗЗД, като веднага ще бъде предявено възражение от сорта - ""ама г-да съдии, тя/той си дойде доброволно, ето на, подписал си е докИмета и си го е внесъл в съда сам". Къде ти е договорът за поръчка (дори и устно сключен), пък и причинно-следствената връзка с нанесената вреда, още повече почти сигурно е, че "хонорарите " са давани на ""четири очи"?
Това ми прилича на повдигнато обвинение за изнасилване, при което защитата на обвиняемия доказва, че пострадалото пълнолетно лице е действало доброволно.

..........
но е безумие правоспособен юрист, притежаващ знанията, издържал всички изпити по програма, както ти и аз, придобил правоспособност на юрист, да не може да ги прилага, ако не е назначен на ТПО като юк., или пък не е вписан като адвокат.

Поли, само притежание на диплом не е достатъчно. Излишно е да те убеждавам.

Жената през цялото време е действала като адвокат, въпреки отнетите права.
Всеки може да дава правни консултации. В ЕС има над 100 хиляди нормативни акта. На практика всеки инструктаж, който прави или пише началник цех, е правна консултация. Правни консултации дава всеки архитект, инженер, готвач, водач на ловна дружинка. Никой не ходи при адвокат за да му каже колко трябва да е висока стаята и широки стълбите и до колко минути може да ползва сместа за палачинки, ако е правена с яйца, с яйчен прах или е била фабрично готова.
Когато обаче откриеш правна кантора за консултации по всичко трябва да се регистрираш като такъв и съответно да отчиташ дейността си, вкл. и данъчно. Аз давам правни консултации, взимам по 60 лв. на час, издавам фактури, плащат ми само по банков път и нямам проблеми.
За отговорността дълго може да се говори, но не смятам, че при адвокатите е адекватна на щета. Напротив, договорната е много по-голяма.
Чисто егоистично и аз съм на сметка да се въведат пълни ограничения, защото в нашия бранш останалите работят на три пъти по-ниски тарифи от мен, но няма как да стане.

ivanov_p написа:Чисто егоистично и аз съм на сметка да се въведат пълни ограничения, защото в нашия бранш останалите работят на три пъти по-ниски тарифи от мен, но няма как да стане.

Докато адвокат се става не само чрез минаване през изпит за адвокати, а и като се вмъкнеш през ревизионните отвори на системата като плъх през мръсния канал (снишаване като юрк на минималната в някое държавно учреждение или в ЕТ / ЕООД, селска кооперация) - няма да има голяма файда от тези ограничения.

Многократно съм казвал, че последната грижа на адвокатите е конкуренцията на неадвокати. Адвокатите с добра и печеливша практика въобще не ги е грижа кой им е конкуренция, направили са име или/и контакти и работят. Вероятно има и средно ниво, което вади достатъчно и едва ли се интересува от тези неща. Това, което пречи на младите, провинциални и въобще по-ощетените, е адвокатската колегия и изискванията й. Предполагам, че поне 20% от издържалите изпита не работят защото не могат да издържат финансово до момента в който започнат да печелят достатъчно. Те мрънкат, но не срещу когото трябва. Пречи им адвокатурата, както всеки монопол първо иска да се огради от другите, а след това да направи и тяколко защитни кръга срещу по нищите свои.
Друго голямо бедствие е допуснатото безобразие адвокати не само да минават покрай Парламента, а да приемат закони. Навремето е имало еснафи и извън този еснаф не може да правиш нищо. Сега адвокатският еснаф се зае да пише закони и над него надвисна призракът на глада. Преди бях писал, че търговци вече не се съдят за фактури от по 300 лв., преди два месеца един с фактура за 2400 или 2700 лв. ми каза, че е говорил с адвокати и няма никакъв смисъл да се съди за тези пари, ако могат да се съберат извън съдебно, ако не - здраве. До тук ни докара адвокатският разбой в законодателството, то се обезсмисли. Сега и историята с другите откачалки - от ВКС, където взискатели ще започнат да плащат за това, че са спечелили делото. Тази каша от адвокатско законотворчедство и лишени от разум решения на ВКС докараха нещата до там, че вече никой няма сигурност. Това беше и целта, в хаоса да не може да се мине без адвокат и то високоплатен, но то не доведе до увеличаване работата и парите за бранша, а до криза. Адвокатите говорят за пълна стагнация и вече много работят без пари до решението или само с плащане на данъка, ако пуснат нещо от кочана. Колекторите пускат кепенци, а те работят без предварително заплащане и накрая паднаха на 5% от събраното по телефона. Банките не смеят да дадат кредит с ипотека, защото и тя стана несигурна. Изпълнителните дела рязко намаляват, много рязко. Вместо да се мисли как това да отиде в историята от АК си казаха: кризата е защото не дивяхме достатъчно, ама ако сега му дадем зор и оцапаме още повече терена нещата лека-полека ще започнат да се оправят.
Нищо няма да се оправи, в един момент всички ще трябва да плащат на клиента за да му гледат делото.

Вярно е, че делата намаляват ( всеки може да направи справка в докладите на който и да е съд, за да се убеди в написаното). Намалението е, според мен, защото хората обедняха и адвокатските услуги не са стока от първа необходимост в потребителската им кошница, отделно изчерпаха всеки кредит на доверие към правораздаването.

ivanov_p написа:До тук ни докара адвокатският разбой в законодателството

А,хааа... появил се нов заподозрян . Твърдиш, че всички изброени от теб грехове са на адвокатурата?
Добре, но ще замоля за коректност да посочиш кога в НС е имало над 120 адвоката ( АДВОКАТА!, по дяволите, адвоката, не просто юристи-правиш разлика, налЕ), респективно кой точно законопроект ( сигнатура е достатъчна) е приет само с техните гласове.
До тогава си поредния калохвърляч... думи много, тежест няма.

Помисли- какво му дава образованието тогава и за каква правоспособност става дума, респективно защо непременно да влиза в мелницата на адвокатурата, или пък да бъде назначен като служител в учреждения, предприятия, юр. лица и ЕТ.

Бърд, знам, че моето мнение е обратното на преобладаващото (и искам, не искам, се съобразявам с преобладаващото), но ми се струва, че по идея всеки юрист, упражняващ свободна практика, следва да е адвокат. Самата идея на професията адвокат ми се струва, че е това - основният, първоначалният замисъл. Не просто човек, явяващ се пред съда, а въобще юрист на свободна практика. Съдът е само свързана част от всичко. Разбира се, изключвам данъчноправните консултации от счетоводители, ЗУТ-овите от архитекти и строителни инженери и всякакви такива "гранични" случаи - говоря за, така да се каже, общоправни консултации.
Организацията, ограниченията и т.н., пак по идея, би следвало да служат за избягване на драстични случаи на нарушения, за някакъв вътрешен контрол в професията. Вече утежненията, излишни дори, "мелницата", като че ли са резултат отчасти на инерция, отчасти на умишлено прекаляване с централизацията...
Може да не съм права.
Иначе ще излезе, че адвокат, неявяващ се пред съд, не е истински адвокат, а само носи това име, но върши същото като хората извън "мелницата".
С горното не намеквам, че желаещите да останат извън мелницата не може да са също толкова добри юристи, колкото тези вътре в нея. Нищо такова нямам предвид.

portokal написа:Самата идея на професията адвокат ми се струва, че е това - основният, първоначалният замисъл.

Самата идея на всеки колега, записал специалност "право" е тази- да практикува като адвокат ( не просто адвокат, а най-добрия, най-платения и прочее филмови нагласи ), но исторически у нас мечти/замисъл и реалност не се покриват. Това няма общо с темата.
Завършваш, придобиваш правоспособност и си на кръстопът- дилемата е изпит за адвокат ( респективно носиш финансовото бреме на таксата за вписване) или ... юк.( не вярвам и 5% от юк. някога да са мечтали за тази професия, но така се стичат обстоятелствата). Ако не избереш нито едно от двете ( оставям в страни магистрати и разследващи), излиза, че си прахосал 5 до 7г. от живота си, а взетата диплома за юрист не чини пет пари.
Няма логика... взел е всички изпити, които и аз( може да се смеете, но към всеки записал право се обръщам с "колега"), притежава диплом за специалност, каквато и аз- формално се различаваме само по един допълнителен изпит. Всъщност тази разлика я има между мен и всеки юк.( възможно и да е невярно твърдение, защото познавам доста колеги, издържали изпита за адвокат, но работещи по ТПО като юк.- защото не могат да отделят суми от порядъка на 3000лв., за да се впишат, или пък несигурността в бъдещето на свободните ги плаши- не знам причините).
Мисълта ми е, че всеки правоспособен трябва да има право да продава знанията си, като афишира коректно правомощията си ( съвсем различен въпрос е доколко хората биха направили разлика между правоспособен юрист и адвокат)и в тази насока, ако се налага, следва да има законодателни изменения ( като казах изменения се сетих, че има още една спънка пред новозавършилите, но невзели изпита или без връзки за назначение, като юк.- по ЗРБ, за да се впишеш като упражняващ свободна професия ти искат удостоверение от АК за издържан изпит за ... адвокат).
Може да ми е твърде либерално разбирането по темата, не знам, но едно е сигурно за мен- адвокатската карта не доказва нищо, освен един взет изпит повече.

portokal написа:Организацията, ограниченията и т.н., пак по идея, би следвало да служат за избягване на драстични случаи на нарушения, за някакъв вътрешен контрол в професията. Вече утежненията, излишни дори, "мелницата", като че ли са резултат отчасти на инерция, отчасти на умишлено прекаляване с централизацията...

+1

111888 написа:.
Сега-за да стане по-интересно-може ли лице с друго образование, неюридическо да дава правни консултации и изготвя проекти на документи 1. ако има квалификация в даден отрасъл на правото-например за данъци 2. ако няма такава квалификация.
Примерно счетоводител,без съмнение познава данъчно и счетоводно законодателство, има знания и квалификация-и да консултира, дава съвети, подготвя проекто документи(попълва декларации, подписа накрая е на гражданина-клиент). Кантори за счетоводни консултации има, а без съмнение счетоводната консултация и счетоводните съвети-не само в областта на данъците са правни съвети.
Или брокер със средно образование да консултира как се прехвърля имот-това като въпрос, дали лице без образование може да консултира?
Дали съвети, проектодокументи може да изготвя всеки, а проблем и отговорност на клиента е да избере професионалист, и при калпав съвет клиента може да търси отговорност по общия ред от съветващия? Друг е въпросът,че прокуратурата няма да се съгласи, но ако това е упражняване на адвокатска професия без правоспособност(при даване на правни съвети от неюрист-например счетоводител)-то няма да остане никакъв счетоводител, архитект-по ЗУТ и тн да съветват по съсловните си закони, а житейската практика е ,че и счетоводители, и архитекти дават правни съвети по нормативната уредба, която те познават.

Ха сега де. Аз не съм юрист и никога не съм бил, но от много години давам правни съвети, макар и напълно безплатно и безкористно. Досега не са ме били и псували, само благодарности съм получил, но дали няма да ми потропат на вратата от полицията и после прокуратурата да ме обвини и мен, че извършвам адвокатска дейност без разрешение? Или пък група адвокати да ме причака в тъмното и натупа здраво?

Редът по света е различен, има държави, където всеки завършил е адвокат, в други има колегии. За разлика от обикновената правна практика, адвокатската включва и процесуално представителство на физически и юридически лица. Междинно положение у нас има юрисконсулта и юриста на трудов договор, който може да представлява работодателят си, както и роднини по права линия и съпрузи, относно близките си. Често се пропуска, че процесуално представителство пред решаваща и възивна инстанция може да извършва всеки относно управляваното или представлявано от него търговско дружество, съответно ЕТ.
Доколкото си спомням така е било винаги и няма какво ново да се прави или измисля.

А за конкретен пример - всеки път когато на разпределението цъфне някой паразит от НАП и започне да ме краде вдигам олелия до небето, безмислено е, но ми олеква. И всеки път когато ги хокам, че не са обявили задълженията към НАП на всяки един търговец, което поне ще предпази другите, чувам един и същ отговор: "Това го искаме от години, но адвокатското лоби не дава! Било данъчна тайна".

Не се наемам да кажа колко е вината на адвокатурата, колко на преподавателстото котило, което особено при НДСВ направи такива чудеса, че ме е гнус да отворя НК, колко е на отделни кантори или приятелски адвокатски кръгове около партиите, но всички виждаме, че нещата вървят стремително надолу. Отделно идва и вълната на новите отношения, налагани от ЕС и бъдещето споразумение със САЩ, която ще измете всичко предлагано от адвокатурата. Светът е друг, мина времето на адвокатските кантори с прашни шкафове и адвокати с ръкавели на масивни бюра, наследили от 3-4 поколения правото да се явяват пред кралския съд.