forum.lex.bg

Не си намерих отговор на въпроса в другите теми, а и не съм сигурен за къде е темата, затова я цопвам тук. По фактите. Търговец, на когото ф.л. дължи плащане по договор. ФЛ е починало 05.2009. Търговецът прекратява поради неизпълнение договора 01.2010 (има няколко дължим суми към този момент - от 03.2009, 07.2009 и 12.2009 - не са периодични плащания). Към този момент все още търговецът няма информация за смъртта на ФЛ. 2012 след неуспешни опити до този момент да се свърже с ФЛ подава заявление по 410 и разбира за смъртта. След което следва иск към наследниците.
Въпросите (макар и да има шанс да са малоумни, за което моля за извинение)
- В договора е предвидено основание за прекратяването му - смърт като задълженията стават изискуеми към този момент. Кога е прекратен договора в конкретния случай (и съответно е започнала да тече давност по отношение на вземането) - със смъртта 05.2009 или с прекратяването поради неизпълнение (01.2010). По отношение на наследниците и на давността има ли значение момента на узнаване от търговеца за смъртта 2012?
Благодарско за всяко мнение по темата.

Погледнах само заглавието, какво разбирате под "прекратяване на доктор", имате предвид убийство ли? Давността е в НК, можете сам ориентировъчно да си я сметнете. Само да ви светна, във ваш интерес е да го замаскирате като неизбежна отбрана ще минете по-тънко, включително и с давността..

Принципно, защото не ми достигат изходните факти: с настъпване на юр. събитие договорът е прекратен. Така са договорили страните- закон, поради което последващото изявление за прекратяване не би могло, и не е породило, никакво действие по отношение вече прекратения договор.
Давностните срокове отпочват да текат от дата на прекратяване на договора за сумата от март 2009.
Всичко след нея ще се търси от наследниците, евентуално, според зависи спестената фактология, като получено без основание.

votpuska - никой не е убит споко. Превратностите на живота са това. Днес си субект, утре си обект

bird_of_paradise - и със спестени факти отговаряш съвсем адекватно на поставения въпрос, за което благодаря. Идеята ми беше дали незнанието за настъпилото юр. събитие по някакъв начин не влияе както на действието на договора така и на началния момент на давността, но действително - така е договорено между страните - една от хипотезите на прекратяване на договора е смъртта на страната. Но явно съм си фантазирал нещо. Още веднъж благодаря за мнението.

OК, важното е че се изясниха нещата, няма нужда да ми благодариш, радвам се, че помогнах.